Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/464-08 Отказывая в иске о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что спорный вексель от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, а последующего одобрения сделки ответчиком не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/464-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сбербанку России о взыскании 51.001.082 руб. 08 коп., в т.ч. 50.000.000 руб. вексельной суммы по простому векселю, выданному Хангаласским отделением Сбербанка России N 5043, серии ВА N 0913412, датой составления 12.09.06 г., номиналом 50.000.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.10.06 г., а также 489.041 руб. 04 коп. процентов, 489.041 руб. 04 коп. пени и 23.000 руб. издержек по протесту векселя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ответчиком, который был предъявлен к платежу векселедателю и не оплачен.

Решением от 15 августа 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что у управляющего Хангаласским отделением N 5043 Сбербанка России В. не было полномочий на оформление векселя номиналом более 30.000.000 руб. и добросовестность векселедержателя не возлагает на лицо, от имени которого вексель выдан с превышением полномочий, платить по векселю, если действия по выдаче векселя не были впоследствии прямо одобрены лицом, от имени которого он выдан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (ст. 183 ГК РФ).

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сбербанком России, Хангаласским отделением N 5043 был выдан простой вексель, серии ВА N 0913412, датой составления 12.09.2006 г. номиналом 50000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.10.2006 г. на имя ООО "Эркээни-Строй" (первый векселедержатель), подписанный управляющим Хангаласским ОСБ N 5043 В.

Указанный вексель был передан истцу ООО "Эркээни-Строй" по индоссаменту содержащему оговорку "валюта в залог" и предъявлен к платежу в месте платежа в установленные сроки и оплачен не был, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже от 10.04.07 г.

Судом установлено, что полномочий у управляющего Хангаласским отделением N 5043 Сбербанка России В. на оформление векселя номиналом более 30 000 000 руб. не имелось.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в соответствии со ст.ст. 8, 77 "Положения о переводном и простом векселе", каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится и представитель, который превысил свои полномочия при оформлении векселя.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Доказательств того, что сделка по выдаче спорного векселя получила последующее одобрение со стороны Сбербанка России, в материалах дела не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 8, 77 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 183 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вексельной суммы с ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права, а именно: ст. 183 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иные основания отмены судебного акта заявитель кассационной жалобы не привел.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 августа 2007 года по делу N А40-23335/07-137-223 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2007 года N 09АП-14064/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "СахаДаймондБанк" - без удовлетворения.