Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-28200/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-46942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мобильный шредер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-46942/2013 (145-457)

по заявлению ООО "Мобильный шредер" (ОГРН 1117746035208, 1117186, г.Москва, ул.Нагорная, д.7А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "Шредер Экспресс"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Мазгалина О.А. по дов. от 17.05.2013 N 4; Голуб Д.С. по прик. от 25.01.2011 N 1;
от ответчика:	Хохлова А.В. по дов.от 13.03.2013 N 3-18, Олейник П.В. по дов. от 23.08.2013 N 08-44;
от третьего лица:	Айдарова Л.А. по дов. от 07.03.2013 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мобильный Шредер" о признании недействительными решения УФАС России по г.Москве от 11.04.2013 N ИК/10647.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, посчитав, что решение вынесено антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на не законность и не обоснованность оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2011 ООО "Мобильный Шредер" зарегистрировано в качестве юридического лица и оказывает услуги по уничтожению бумажных носителей информации.

14.05.2012 на имя ООО "Мобильный Шредер" зарегистрирован товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР".

24.08.2012 ООО "Мобильный Шредер" в адрес ООО "Шредер Экспресс", хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на том же рынке услуг, направлено письмо с требованием о прекращении использования им словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", а также выплате денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР".

ООО "Шредер Экспресс" посчитав что ООО "Мобильный Шредер" обратился с заявлением в УФАС по г.Москве, на основании которого возбуждено дело N 1-14-144/77-13.

11.04.2013 комиссией УФАС по г. Москве вынесено решение N ИК/10647 о признании ООО "Мобильный Шредер" нарушившим требования ч.2 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п.1 ст.39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов.

Право обжалования участником торгов действий заказчика предусмотрено ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Полномочия органа, рассмотревшего жалобу и принявшего оспариваемый акт, установлены п.п.5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

В соответствии с п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции работ или услуг.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Шреддер Экспресс" зарегистрировано 28.10.2008 г. и осуществляет деятельность, идентифицированную, в том числе, кодами 37.20.5, 37.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - обработка отходов бумаги и картона, обработка неметаллических отходов и лома.

Фактически ООО "Шреддер Экспресс" осуществляет деятельность по уничтожению различного вида бумаг (шредированию), как путем установки стационарных контейнеров, так и путем выезда на место мобильных устройств.

Осуществление указанной деятельности ООО "Шреддер Экспресс" подтверждается уставом, выпиской из ГМЦ Росстата, договорами на оказание услуг по уничтожению бумажных носителей информации, представленными в материалы дела N 1-14-144/77-13. При этом одну из услуг ООО "Шреддер Экспресс" именует "мобильный шредер".

Данная услуга представляет собой действия, включающие в себя выезд лица, оказывающего услугу, к заказчику с целью уничтожения (шредирования) необходимых документов. Также, словосочетание "мобильный шредер" используется для общего наименования транспортного средства, осуществляющего такой выезд.

ООО "Мобильный Шредер" зарегистрировано 25.01.2011 г. и осуществляет деятельность, идентифицированную, в том числе, кодом 90.00.2 ОКВЭД - удаление и обработка твердых отходов, а также кодом 22.1, 22.2 ОКВЭД - издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, 74.8 ОКВЭД - предоставление различных видов услуг.

Фактически ООО "Мобильный Шредер" осуществляет деятельность, полностью сходную с деятельностью ООО "Шреддер Экспресс" - услуги по уничтожению бумажных носителей информации, что подтверждается в том числе письменными пояснениями, представленными ООО "Мобильный Шредер", представленными заявителем административному органу, вх. N 32934 от 04.12.2012 г.

ООО "Шреддер Экспресс" и ООО "Мобильный Шредер" осуществляют деятельность в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции); оказывают услуги, именуемые "мобильный шредер" - услуги в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции) с выездом специального транспортного средства к заказчику, в том числе на территории г. Москвы.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, ООО "Шреддер Экспресс" и ООО "Мобильный Шредер" являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке оказания услуг в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции).

14.05.2012 на имя ООО "Мобильный Шредер" зарегистрирован товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", свидетельство N 461575, дата приоритета - 21.04.2011, дата публикации - 12.06.2012. Товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству N 461575 зарегистрирован для 39 и 40 классов МКТУ, включающих в себя, в том числе, перевозку и разгрузку мусора, перевозку грузовым автотранспортом, уничтожение мусора и отходов, обработку мусора и отбросов повторную обработку бумаги, переработку отходов.

15.11.2012 Заключением коллегии по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения (Решение Роспатента от 15.11.2012; исх. ФИПС N 2011712295 (461575) от 16.11.2012) предоставление правовой охраны товарному знаку "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству N 461575 признано недействительным полностью, на основании того, что оспариваемый товарный знак является обозначением, которое воспринимается по отношению к услугам, приведенным в перечне услуг данной регистрации товарного знака, исключительно как указание на условия их оказания (шредирование посредством мобильного шредера), то есть характеризует их (отсутствие различительной способности и, как следствие, охраноспособности товарного знака).

В указанном заключении приведены ссылки на использование словесного обозначения "мобильный шредер" в публикациях в СМИ от 2004, 2010 годов; указано, что ООО "Мобильный Шредер" зарегистрировано 25.01.2011 (при дате приоритета товарного знака - 21.04.2011), при этом договоры об оказании услуг Ответчиком датированы 2012 годом, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания для вывода о наличии у оспариваемого товарного знака на дату его приоритета приобретенной различительной способности в результате длительного и интенсивного использования обозначения для индивидуализации услуг правообладателя.

В рамках рассмотрения дела N 1-14-144/77-13 ООО "Мобильный Шредер" также не представлены документы, подтверждающие ведение указанным обществом активной хозяйственной деятельности на рынке услуг в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции) с выездом специального транспортного средства к заказчику в период с даты регистрации ООО "Мобильный Шредер" по дату предъявления к ООО "Шреддер Экспресс" требования о прекращении использования словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", деятельности, которая повлекла бы за собой возникновение у указанного товарного знака различительной способности применительно к услугам, оказываемым заявителем.

В свою очередь, ООО "Шреддер Экспресс" в рамках рассмотрения дела N 1-14-144/77-13 представлены документы, подтверждающие осуществление им продвижения в сети Интернет в своих интересах словесного обозначения "мобильный шредер" в 2011 году, до даты приобретения ООО "Мобильный Шредер" исключительных прав.

При этом обозначение "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" используется не только конкурирующими субъектами, в частности ООО "Шреддер Экспресс", но и является обозначением, которое характеризует определенные услуги, использовалось для обозначения таких услуг в публикациях в СМИ задолго до даты подачи заявки и последующей регистрации рассматриваемого товарного знака. Таким образом, ООО "Мобильный Шредер" было в полной мере осведомлено о существовании данного словесного обозначения, его частом употреблении на соответствующем товарном рынке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о безусловном приоритете использования указанного товарного знака у заявителя перед третьими лицами является ошибочным и не соответствует определениям этого понятия, содержащимся в Законе о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшему на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

В соответствии с.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как разъяснено в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действия по приобретению хозяйствующим субъектом исключительных прав на товарный знак, который состоит из обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с обозначением, использовавшимся другим хозяйствующим субъектом в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров (оказываемых услуг, работ) задолго до даты подачи заявки и последующей регистрации товарного знака Роспатентом, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

В настоящем случае УФАС России по г.Москве пришло к выводу, что действия по приобретению ООО "Мобильный Шредер" исключительных прав на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству N 461575, тождественный с обозначением, использовавшимся как ООО "Шреддер Экспресс", так и иными хозяйствующими субъектами на товарном рынке, и последующему использованию своего исключительного права являются актом недобросовестной конкуренции.

При этом недобросовестные действия ООО "Мобильный Шредер" по использованию исключительного права на средство индивидуализации прямо выражены в направлении в адрес ООО "Шреддер Экспресс" требования о прекращении использования словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" и выплате денежной компенсации за такое использование, что является, по существу, попыткой ограничения использования ООО "Шреддер Экспресс" словесного обозначения "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2011 года ООО "Шреддер Экспресс" и иными организациями оказывались соответствующие услуги. В свою очередь, заявитель не принимая участие реализации и рекламе этой услуги, обратилось в Роспатент за регистрацией данного обозначения как своего товарного знака.

Названные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку ООО "Мобильный Шредер" приобрело исключительное право на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству N 461575 в то время, когда ООО "Шреддер Экспресс" уже использовало обозначение сходное до степени смешения с данным товарным знаком на территории Российской Федерации.

При этом, в рамках рассмотрения дела N 1-14-144/77-13, а также в рамках настоящего дела, ООО "Мобильный Шредер" не представлены документы, подтверждающие ведение указанным обществом активной хозяйственной деятельности на рынке услуг в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции) с выездом специального транспортного средства к заказчику в период с даты регистрации ООО "Мобильный Шредер" по дату предъявления к ООО "Шреддер Экспресс" требования о прекращении использования словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", деятельности, которая повлекла бы за собой возникновение у указанного товарного знака различительной способности применительно к услугам, оказываемым заявителем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Шреддер Экспресс" в рамках рассмотрения дела N 1-14-144/77-13 представлены документы, подтверждающие осуществление им продвижения в сети Интернет в своих интересах словесного обозначения "мобильный шредер" в 2011 году, до даты приобретения ООО "Мобильный Шредер" исключительных прав. Правомерно признал обоснованными выводы УФАС по г.Москвы.

Согласно пункту 2.18 Административного регламента в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Согласно пункту 2.20 Административного регламента общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.42 Антимонопольного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении Антимонопольного законодательства.

В настоящем случае по результатам рассмотрения заявления принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отдельным письмом.

Исходя из пункта 3.48 Административного регламента, дело не может быть возбуждено по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. Иных сроков, ограничивающих непосредственно момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, нормативно не установлено.

В данном случае нарушения сроков рассмотрения заявления, приведшего к нарушению законных прав и интересов лица, в интересах которого подано заявление, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на нарушение административным органом пунктов 3.6 и 3.7 Административного регламента.

Согласно пункту 3.6 Административного регламента заявление должно содержать, в том числе, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Заявление ООО "Шреддер Экспресс" содержало указание на признаки нарушения статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 3.7 Административного регламента, если заявителем являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическое лицо, то заявление, материалы оформляются на бланке таких органов, подписываются заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляются печатью заявителя (уполномоченного лица).

Обязанность подачи заявления на бланке, исходя из содержания данной нормы, относится исключительно к органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, но не к юридическим лицам.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Юридическое лицо при подаче заявления в антимонопольный орган вправе подать такое заявление не на бланке организации. Такое заявление может быть подписано уполномоченным представителем по доверенности или его руководителем.

Доверенность ООО "Шреддер Экспресс" отвечает перечисленным требованиям статьи 185 ГК РФ и статьи 186 ГК РФ, поскольку в ней указана дата - 28.08.2012.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что к заседанию Комиссии УФАС России по г.Москве решения были допущены неустановленные лица.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом не было заявлено о конфиденциальности сведений, раскрываемых в процессе заседания. В заседании от имени ООО "Шреддер Экспресс" присутствовали лица, наделенные полномочиями на основании доверенности от 28.08.2012, а также патентный поверенный Конопляникова Т.Н., наделенная полномочиями отдельной доверенностью.

Полномочия всех лиц, принимавших участие в заседаниях, проверялись представителями УФАС России по г. в присутствии заявителя, равно как проверялись полномочия и самого заявителя. Возражений со стороны заявителя в рамках дела N 1-14-144/77-13 о допуске к конфиденциальной информации неустановленных лиц не поступало.

Таким образом, нарушение правил подачи юридическим лицом заявления в антимонопольный орган не установлено.

При этом, суд отмечает, что сам факт наличия в материалах дела доказательств, несоответствующих Административному регламенту, не является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела административным органом.

Ссылки заявителя на нарушения п.3.27 регламента правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку результаты действий исполнителя в соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента письменно не оформляются; докладная записка и заключение, исходя из пункта 3.82 Административного регламента, в дело не подшиваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение о назначении дела N 1-14-144/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 20.02.2013 направлено в адрес сторон по делу 25.02.2013, на третий рабочий день с момента вынесения определения.

Таким образом, нарушение Административного регламента в данной части не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом пунктов административного регламента правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности с другими доказательствами по делу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам, определенным ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

При этом о фальсификации представленных в дело документов общество не заявляло, в связи с чем апелляционной коллегией не принимаются как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы на подложность доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 года по делу N А40-120936/12-19-987, на которое ссылается заявитель, принято в период, когда ООО "Мобильный Шредер" принадлежало право на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству N 461575. Кроме того, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела в с наличием иного предмета, иного субъектного состава и иных обстоятельств подлежащих доказыванию. Суд в данном случае учитывает, что в предмет рассмотрения настоящего дела входит оспаривание решения, вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела.

Сам по себе факт принятия Комиссией по патентным спорам последующего решения о признании предоставленной охраны товарному знаку по свидетельству N 461575 недействительной не влияет на квалификацию действий заявителя, как нарушающих конкуренцию. В данном случае имеет правовое значение не сама правовая защита товарного знака, а цель и действия заявителя, связанные с его регистрацией.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-46942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко