Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-9634/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А45-9587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Андреева Андрея Аркадьевича

на решение Арбитражного Новосибирской области от 19.09.2011

по делу А45-9587/2011 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Малахова Дмитрия Олеговича

к Андрееву Андрею Аркадьевичу

третье лицо: ООО "Управляющая компания "СЛК-Моторс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в

уставном капитале от 12.08.2010 в сумме 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Малахов Д.О. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Андреева А.А. 5 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2010.

Решением от 19.09.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на своё ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, а также неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению банковских реквизитов для оплаты.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 12.08.2010 Малахов Д.О. (продавец) продал Андрееву А.А. (покупатель) 25 % долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "СЛК-Моторс".

Согласно п. 2.1 договора от 12.08.2010 отчуждаемая доля в размере 25 % уставного капитала продана по цене 5 000 000 руб. Номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб.

Покупатель обязался оплатить продавцу указанную в п. 2.1 денежную сумму в срок не позднее 28.02.2011 наличными денежными средствами, либо путём безналичного перечисления по соглашению сторон по реквизитам, письменно указанным продавцом.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в согласованный срок ответчик не оплатил стоимость приобретённой им доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "СЛК-Моторс", что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учётом того, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 301, 310, 314, 421 Гражданского кодекса РФ принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая принятое по делу решение, Андреев А.А. ссылается на то обстоятельство, что истец не представил реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, а п. 2.2 договора от 12.08.2010 предусматривает, что в этом случае покупатель не считается просрочившим. Кроме того, истец не представил никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он предпринимал меры для встречи и получения денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что на момент принятия решения предусмотренный договором от 12.08.2010 срок оплаты уже наступил, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Условия п. 2.2 договора от 12.08.2010, на которых основаны возражения апелляционной жалобы, не изменяют установленных договором сроков оплаты. Кроме того из материалов дела усматривается, что истец предпринимал меры к получению от ответчика оплаты. Неполучение последним направленной ему почтовой корреспонденции, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания также нельзя признать обоснованными.

В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к содержанию указанных норм, ответчику было известно о факте рассмотрения настоящего дела, подтверждением чего служат заявленные им ходатайства об отложений судебных заседаний. Кроме того, судебные извещения направлялись ответчику по тому же адресу, который указан в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, ул. Ленина, 18-31, однако возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчика считается надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу без его участия.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Принимая во внимание, что апеллянтом не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, данные расходы подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Новосибирской области от 19.09.2011 по делу А45-9587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Андрея Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.