Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-12177/13

г. Оренбург

15 октября 2013 г.

Дело N А47-94/2013

Резолютивная часть определения оглашена 26.09.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 15.10.2013.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дмитриенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шароновой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании обоснованность заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва в лице Операционного офиса "Оренбургский" филиала N 6318 (г. Оренбург) о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" (г. Оренбург; ИНН 5611036962, ОГРН 1065611032981),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО):

- Зернаева В.Е. по доверенности от 18.09.2012;

- Саляева Р.М. по доверенности от 14.05.2013;

от ООО "СП "Рострой":

- Макяна А.А. - директора (паспортные данные внесены в протокол судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.09.2013 до 26.09.2013 до 14 часов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка и должника, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва в лице Операционного офиса "Оренбургский" филиала N 6318 (г. Оренбург) (далее по тексту - Банк ВТБ 24, Банк) 24.06.2013 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой", г. Оренбург (ИНН 5611036962, ОГРН 1065611032981) (далее по тексту - ООО СП "Росстрой", должник).

В целях утверждения временного управляющего должника заявителем указан арбитражный управляющий Магдеев Денис Хафизович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва).

Определением суда от 01.07.2013 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело N А47-6356/2013 о несостоятельности ООО СП "Росстрой", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 10.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой", г. Оренбург (ИНН 5611036962, ОГРН 1065611032981) обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", г. Гатчина Ленинградской области (далее по тексту - ООО ПФ "ВИС"). Заявление поступило в суд в электронном виде.

В качестве кандидатуры временного управляющего должника Обществом ПФ "ВИС" указана арбитражный управляющий Миронова Юлия Вячеславовна - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" (г. Москва).

Определением суда от 22.01.2013 заявление ООО ПФ "ВИС" принято к производству, возбуждено дело N А47-94/2013 о несостоятельности ООО СП "Росстрой", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО ПФ "ВИС".

С учетом установленных обстоятельств суд определением от 24.07.2013 объединил рассмотрение дела N А47-94/2013 (возбужденного по заявлению ООО ПФ "ВИС") и дела N А47-6356/2013 (возбужденного по заявлению Банк ВТБ 24) в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоил общий номер дела А47-94/2013.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Согласно части 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

С учетом вышеприведенной правовой нормы заявление Банка ВТБ 24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Росстрой" подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о вступлении в дело о банкротстве должно быть рассмотрено после проверки обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 21.08.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка было отложено на 19.09.2013.

В настоящем судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал.

Представитель ООО СП "Росстрой" заявил возражения относительно введения в отношении должника процедуры банкротства со ссылкой на намерение погасить долг.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.08.2013 (резолютивная часть определения оглашена 21.08.2013) производство по рассмотрению заявления ООО "Производственная фирма "ВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное предприятие "Росстрой" прекращено.

По итогам рассмотрения обоснованности требований Банка суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу по следующим мотивам.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть возбуждено Арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Процедура наблюдения в отношении должника вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности заявления о несостоятельности должника заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.02.2008 между БТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЮГАС" (Заемщик) был заключено Кредитное соглашение N 721/5961-0000090 на сумму 9 000 000 рублей под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному Кредитному договору были заключены:

- договор поручительства юридического лица N 721/5961 -0000090(00061)-п02 от 28.04.2010, между Банком и ООО "СП "Росстрой" (Поручитель);

- договор об ипотеке N 721/5961-0000090-з09 от 22.02.2008, между Банком (Залогодержатель) и ООО "СП "Росстрой" (Залогодатель) (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2010).

Далее 17.04.2008 между БТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЮГАС" (Заемщик) был заключено Кредитное соглашение N 721/5961-0000114 на сумму 5 500 000 рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному соглашению были заключены:

- договор поручительства юридического лица N 721/5961-0000114(00061)-п02 от 28.04.2010, между Банком и ООО "СП "Росстрой" (Поручитель);

- договор об ипотеке N 721/5961-0000090-з01 от 17.04.2008, между Банком (Залогодержатель) и ООО "СП "Росстрой" (Залогодатель) (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2010).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 по делу N 2-1254/2012 (вступило в законную силу 02.08.2012):

- с ООО "СП "Росстрой" солидарно с другим ответчиком (Макян А.А.) в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному соглашению от 12.02.2008 года по состоянию на 16.12.2011 в размере 4 629 625,97 рублей, а также задолженность по кредитному соглашению от 17.04.2008 по состоянию на 16.12.2011 в размере 3 328 515,59 руб.;

- обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу "СП "Росстрой" недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 22.08.2008 и 17.04.2008:

1. двухэтажное здание мойки (литер ГЗ, площадь 2 кв.м., расположенное по адресу г. Оренбург ул. Монтажников, 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318; здание принадлежит ООО "Строительное предприятие Росстрой" на праве собственности на основании договора от 27.04.2010), установив начальную продажную стоимость имущества 5 395 000 рублей;

2. земельный участок (площадью 4 089 кв.м., расположенный в г. Оренбурге по ул. Монтажников, 2; кадастровый номер 56:44:02 004:0031; участок принадлежит ООО "Строительное предприятие Росстрой" на праве собственности на основании договора от 27.04.2010), установив начальную продажную стоимость земельного участка 8 641 200 рублей.

Способом реализации имущества избраны публичные торги.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "СП "Росстрой" указанного судебного акта, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем Банк, как залогодержатель, не наделен правом обращения с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Пленум рекомендовал судам исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, акцессорные обязательства в виде залога применительно к статьям 2,3 Закона о банкротстве не образуют денежного обязательства, учитываемого при определении признаков неплатежеспособности должника.

Банк не может инициировать процедуру банкротства Общества "СП "Росстрой", поскольку Общество не является должником по основному обязательству - кредитным договорам, а лишь предоставило обеспечение за Заемщика - ООО "ЮГАС".

Наличие судебного акта об обращении взыскания на предмет залога позволяет Банку реализовать право кредитора и без инициирования процедуры банкротства залогодателя, путем продажи залогового имущества с торгов.

Банк будет обладать правами залогового кредитора, предъявив свои требования к Обществу "СП "Росстрой", при условии введения в отношении него процедуры банкротства по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства дела в силу вышеприведенной правовой нормы являются основанием для отказа во введении в отношении ООО "СП "Росстрой" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что в связи с прекращение производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" (г. Оренбург) (ОГРН 1065611032981, ИНН 5611036962) отказать.

Производство по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) (г. Москва) в лице операционного офиса "Оренбургский" филиала N 6318 (г. Оренбург) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" (г. Оренбург) прекратить (ОГРН 1065611032981, ИНН 5611036962) прекратить.

Выдать справку Банку ВТБ 24 (ЗАО) (г. Москва) в лице операционного офиса "Оренбургский" филиала N 6318 (г. Оренбург) на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 4 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 042 от 14.06.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копию настоящего определения направить заявителю, должнику, саморегулируемой организации, органу по надзору (контролю).

Судья

Т.А. Дмитриенко