Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2008 г. N КГ-А41/480-08 Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды и взыскания убытков, суд исходил из того, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, обязательственные отношения между сторонами не возникли, кроме того, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2008 г. N КГ-А41/480-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2007 года, частично удовлетворены требования Московского городского военного прокурора, заявленные в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытое акционерное общество "ЛанРусинвест" выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 201,2 кв. метра по адресу город Москва, Фрунзенская набережная, дом 22/2, корпус 3. В части требований о признании недействительным договора о передаче в аренду спорного имущества, заключенного между ОАО "ЛанРусинвест" (арендатор) и государственным учреждением 2 комендатура эксплуатационная квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, и взыскании с ОАО "ЛанРусинвест" убытков в размере 2 873 877 руб. 81 коп. в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в вышеназванной части, суд исходил из того, что спорный договор аренды в нарушение положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, следовательно, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не представил доказательства факта нарушения виновной стороной обязательства, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размера причиненных убытков.

В кассационной жалобе Московский городской военный прокурор просит отменить решение и постановление в части отказа в признании договора аренды недействительным и взыскания убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда, признавшего договор аренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, не могут положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данный договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Толкование данной нормы заявителем жалобы не соответствует закону. Также не могут служить основанием к отмене решения и постановления доводы жалобы о доказанности размера убытков, факта нарушения обязательства и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, договор аренды, правомерно признанный судом незаключенным, заключали две стороны - арендатор и арендодатель. Без участия последнего заключение договора без согласия собственника федерального имущества было бы невозможным. Следовательно, виновными в занятии спорного помещения могли бы быть обе названные стороны. Как правильно установил суд, в деле отсутствуют доказательства всех обстоятельств, предусмотренным законом для требований о возмещения убытков. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В связи с этим вывод суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств по иску о взыскании убытков является верным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2007 года по делу N А41-К1-8639/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 ноября 2007 года N 10АП-2931/07-ГК(1) Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу военного прокурора - без удовлетворения.