Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19357/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: пред. Перевозчикова Д.С. по доверенности от 22.07.2013

а/упр.: Зимина П.П. лично по паспорту

от ОАО "Банк Возрождение": пред. Балаевой О.В. по доверенности от 26.12.2012

от ООО "Портовое оборудование": пред. Васильева Я.Ю. по доверенности от 19.08.2011 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19357/2013) арбитражного управляющего Зимина Павла Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-63184/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУСИВ"

Ражева Д.А. о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим ООО "РУСИВ" Зиминым П.П.

в деле по заявлению ООО "РУСИВ" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСИВ" ИНН 7810247538, ОГРН 1037821011557) (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Ражев Д.А. с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим должника Зиминым П.П.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявление удовлетворено.

На определение суда Зиминым П.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права и неверную правовую оценку фактических обстоятельств по обособленному спору.

По мнению подателя жалобы, следует учитывать, что положениями статей 20.3, 20.7 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) внешнему управляющему представлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Спорные расходы прямо предусмотрены Планом внешнего управления, который никем из конкурсных кредиторов не обжаловался. Сведения о привлеченных лицах и размере оплаты их услуг неоднократно представлялись внешним управляющим кредиторам и в арбитражный суд и не вызывали претензий.

Никаких доказательств необоснованности расходов на привлеченных внешним управляющим Зиминым П.П. лиц в заявлении конкурсного управляющего Ражева Д.А. не приведено. Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения спора.

Арбитражный управляющий Зимин П.П. просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РУСИВ" Ражев Д.А. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержала изложенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ООО "Портовое оборудование" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ОАО "Банк Возрождение" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2012 в отношении "РУСИВ" (введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры внешнего управления, 03.02.2012 внешним управляющим Зиминым П.П. от имени должника и индивидуальным предпринимателем Гордей Е.В. заключен договор N 01/12 возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Гордей Е.В. (далее также - исполнитель) обязуется представлять интересы должника в досудебном урегулировании и судебном разрешении вопросов, связанных с реализацией плана внешнего управления, проведения процедуры внешнего управления, работой с кредиторами должника, взыскания дебиторской задолженности должника, защите имущественных и иных интересов должника, взыскании процентов и договорных неустоек. 15.08.2012 права требования по договору были уступлены в соответствии с договором уступки прав (цессии) б/N индивидуальному предпринимателю Гордей Надежде Ивановне, которая в свою очередь 19.10.2012 уступила свои прав требования по договору уступки прав (цессии) б/N - ООО "Баталист".

Конкурсный управляющий Ражев Д.А., сославшись на необоснованность оплаты услуг привлеченного лица, предусмотренных договором возмездного оказания платных услуг N 01/12 от 03.02.2012, заключенным между ООО "Русив" в лице внешнего управляющего Зимина П.П. и индивидуальным предпринимателем Гордей Е.В в размере 1 190 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводам о том, что из представленных доказательств невозможно установить какие именно работы и в каком объеме, в какой срок выполнены исполнителем и какие конкретно услуги приняты арбитражным управляющим. Не определена стоимость по конкретным видам оказываемых услуг. Результаты оказываемых услуг отсутствуют, акты приема - передачи носят формальный характер.

Суд признал, что привлечение Зиминым П.П. специалиста при отсутствии надлежащих доказательств невозможности выполнения им самостоятельно соответствующих обязанностей, не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения внешним управляющим Зимины П.П. ИП Гордей Е.В. и произведенных расходов на оплату ее услуг, судом первой инстанции учтено следующее: привлечение ИП Гордей Е.В. не направлено на достижение целей процедуры банкротства; возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо; достаточность познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладающего необходимой квалификацией.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, арбитражным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Материалами дела не подтверждается объем работы привлеченного специалиста за период проведения процедуры банкротства, в связи с чем необходимость его привлечения управляющим не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что спорные расходы прямо предусмотрены Планом внешнего управления, который никем из конкурсных кредиторов не обжаловался, не может быть принят апелляционным судом, поскольку при рассмотрении заявленного требования подлежали оценке обстоятельства, связанные с необходимостью и обоснованностью привлечения ИП Гордей Е.В. для оказания соответствующих услуг в процедуре внешнего управления.

Довод подателя жалобы о том, что им не был превышен лимит расходов на оплату привлекаемых лиц для обеспечения своей деятельности, также является несостоятельным.

Тот факт, что внешним управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУСИВ" Ражева Д.А., так как само привлечение ИП Гордей Е.В. является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-63184/2010 (1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина