Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-9411/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шейкина Вячеслава Анатольевича, Кима Дюн Сира

апелляционные производства N 05АП-9411/2013, 05АП-9409/2013

на определение от 09.07.2013 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С.: адвокат Костин А.М., удостоверение N 1979 от 30.08.2013, доверенность от 04.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика Шейкина В.А.: Ларин Р.Е., доверенность от 10.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица Кима Дюн Сира представитель Коротков С.В., доверенность,

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, статьи 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен Ким Дюн Сир.

Определением от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

Обжалуя определение, ответчик Шейкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 02.02.2010 сторонами подписан и исполнен, что подтверждается передаточными актами N 1 от 12.02.2010, N 2 от 21.04.2010, актом инвентаризации N3 от 14.09.2012. Данное обстоятельство, по его мнению, опровергает выводы о мнимости сделки, заключении ее сторонами только для вида, без намерения создать правовые последствия. Кроме того, в качестве процессуального нарушения указывает на необоснованность выводов суда о квалификации оспариваемого договора как сделки противной основам правопорядка в смысле статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание для признания оспариваемого договора недействительным истцом не заявлялось. Ссылки на отсутствие реальной возможности исполнения обществом оспариваемого договора также приняты необоснованно, поскольку для оплаты за приобретенные материалы общество воспользовалось заемными средствами.

В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены документы в обоснование наличия у него стройматериалов, акт приема-передачи, спецификацию на передачу товара, справку о его болезни как подтверждение невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника Ким Дюн Сир, также оспаривая определение от 09.07.2013, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости фактически исполненной сделки - договора купли-продажи от 02.02.2010, а так же доказательств противности данной сделки основам правопорядка. Выводы об отсутствии реальной возможности исполнить покупателем обязательства по оплате, по его мнению, не могут свидетельствовать о мнимости договора.

Конкурсный управляющий Широков Ю.С. указывает, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2013 заявлено бывшим директором должника ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик по доверенности без согласования с конкурсным управляющим, между тем доводы Ким Ен Сик противоречат представленным в материалы дела документам. В обоснование отзыва представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости здания гостиницы N 67 от 24.12.2012, в целях ремонта которой приобретались спорные стройматериалы. Указывает на наличие при рассмотрении спора процессуальных нарушений, а именно признание оспариваемого договора недействительным по незаявленному истцом основанию - статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, где последствиями признания сделки недействительной по этому основанию будет взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации, что явно не в имущественных интересах должника. Обращает внимание на нерассмотрение судом его ходатайств о замене ответчика надлежащим - Ким Дюн Сир, о вызове свидетелей.

Конкурсным кредитором должника Ким Ен Сик заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы с учетом уточнений Ким Ен Сик указывает, что определение от 09.07.2013 считает законным и обоснованным, в котором судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Шейкина В.А., конкурсного кредитора Ким Дюн Сир поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционных жалоб возразил.

Иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.10.2013 объявлен перерыв до 23.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от Ким Ен Сик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители апеллянтов, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С. по ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости N 67 от 24.12.2013. Представители апеллянтов не возражают по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель Шейкина Вячеслава Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам договора купли-продажи от 26.02.2009, актов приема-передачи от 26.02.2009, спецификации, справки от 18.05.2013. Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С. не возражают по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (покупатель) в лице директора Ким Ен Сик и Шейкиным В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене, указанным в перечне продаваемых товаров к настоящему договору по приложению N 1.

Согласно приложению N 1, предметом договора являются настенная мраморная плитка в количестве 2 000 кв.м. стоимостью 50 400 000 рублей; универсальная панель текстурированная под дерево в количестве 2 000 кв.м. стоимостью 1 314 000 рублей; напольная мраморная плитка в количестве 2000 кв.м. стоимостью 8 800 000 рублей; профнастил крашеный в количестве 1 000 штук стоимостью 1 800 000 рублей; радиаторы в количестве 75 штук стоимостью 630 000 рублей; душевая кабина в количестве 50 штук стоимостью 908 500 рублей; унитаз напольный в количестве 50 штук общей стоимостью 1 547 500 рублей; межкомнатные двери в количестве 50 штук стоимостью 271 000 рублей; стальная дверь в количестве 80 штук стоимостью 1 960 000 рублей; люстра подвесная в количестве 50 штук стоимостью 6 745 000 рублей; люстра подвесная в количестве 2 штук стоимостью 295 000 рублей, всего на общую сумму 74 671 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется сторонами совместно при передаче товаров, согласованная цена указывается в приложении N 1 к договору. Количество и ассортимент определяются на каждую конкретную партию и фиксируется в передаточном акте (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора передача товара осуществляется в месте его хранения продавцом - со склада продавца по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2Б.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу полную стоимость товара, указанную в перечне продаваемых товаров - приложении N 1, а также в соответствующем передаточном акте не позднее 30 дней после получения всего товара, согласованного в приложении N 1.

Согласно передаточному акту N 1 от 12.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" получило, а Шейкин В.А. передал товар на общую сумму 63 471 000 рублей. Согласно передаточному акту N 2 от 21.04.2010 Общество получило, а Шейкин В.А. передал остальную часть имущества на общую сумму 11 200 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2012 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 29.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 11.09.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шейкина Вячеслава Анатольевича в размере 74 671 000 рублей, возникшие из неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" обязательства по оплате товаров согласно договору от 02.02.2010. Определением суда от 17.01.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шейкина В.А. с суммой требований 74 671 000 рублей на правопреемника Ким Дюн Сир на основании заключенного между указанными лицами договора уступки (цессии) от 20.11.2012.

Конкурсный управляющий Широков Ю.С в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи от 02.02.2010 недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на его незаключенность и крупность.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, единственным допустимым доказательством исполнения договора купли-продажи со стороны продавца является подписанный сторонами передаточный акт.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Оспаривая договор купли-продажи, конкурсный управляющий должен доказать в обоснование требований, что действия по передаче товаров не совершались, воля сторон не была направлена на совершение сделки, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора купли-продажи от 02.02.2010 мнимым отсутствуют, поскольку действительная воля его сторон явно направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям купли-продажи. Так, подтверждением фактического исполнения договора купли-продажи от 02.02.2012 являются акты приема-передачи от продавца покупателю товаров N 1 от 12.02.2010 и N 2 от 21.04.2010, на общую сумму 74 671 000 рублей, факт подписания которых ни одной из сторон не оспаривается.

Включение требования задолженности по спорному договору в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" произведено в судебном порядке определением от 11.09.2012, при рассмотрении заявления установлены все правовые основания наличия у Шейкина В.А. права требования. Возражений по обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемого договора конкурсным управляющим не заявлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерениях Шейкина В.А. требовать исполнения оспариваемого договора в части оплаты.

Доводы бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сик о подписании договора от 02.02.2013 задним числом 18.05.2012 в целях создания у Общества искусственной задолженности документально не подтверждены и не свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку факт ее исполнения подтверждается совершением сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей стройматериалов, цель приобретения которых обосновывается необходимостью ремонта принадлежащего должнику недвижимого имущества-здания гостиницы.

В материалы дела представлен отчет от 24.12.2012 об оценке рыночной стоимости здания гостиницы, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс", которым подтверждается факт выполнения ремонтных работ в помещениях. Доказательств того, что в отделке стен, пола, иных конструктивных элементов здания гостиницы использовались материалы, светильники и иные товары, приобретенные ООО "Восточный Альянс" по иным договорам, а также доказательства осуществления ремонтных работ в гостинице ранее заключения оспариваемого договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, должник полученным владел и использовал его для содержания и ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется акт инвентаризации N 03 от 14.09.2012, где по истечении значительного времени с момента заключения договора Ким Ен Сик признано наличие задолженности перед Шейкиным В.А. в размере 74 671 000 рублей.

Более того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Ким Ен Сик указывает на имевшиеся у него намерения приобрести строительные материалы для ремонта гостиницы "Ориенталь".

Доводы о том, что должник на момент заключения договора не имел собственных денежных средств, в обоснование чего представлены декларации по налогу с 2009 по 2012 год, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, как подтверждается материалами дела, в целях оплаты по спорному договору Обществом с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" привлечены заемные средства Ким Дюн Сир, требования о взыскании которых на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.10.2013. Неперечисление полученных в результате займа денежных средств Шейкину В.А. говорит лишь о недобросовестном исполнении должником обязательств по договору купли-продажи.

Также судом отклоняются доводы о доказанности факта невозможности исполнения договора данными бухгалтерской и налоговой отчетности и показаниями свидетелей, поскольку указанные данные не являются единственными доказательствами заключения и исполнения договоров и могут оцениваться только в совокупности с иными доказательствами их исполнения. В свою очередь в рассматриваемом случае такими доказательствами являются акты N 1 и N 2, которыми подтверждается факт вручения товара покупателю по договору, соответственно в силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Кроме того, апелляционным судом критически оцениваются показания Ким Ен Сик, согласно которым договор купли-продажи и акты приема-передачи подписаны задним числом, учитывая, что Ким Ен Сик является конкурсным кредитором должника, в связи с чем заинтересован в признании оспариваемой сделки недействительной в целях исключения из реестра требований кредиторов требований Кима Дюн Сира, основанных на оспариваемой сделке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 26.02.2009, которым частично подтверждается возможность Шейкина В.А. владеть строительными материалами, впоследствии переданными Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс", что опровергает выводы об отсутствии у Шейкина В.А. строительных материалов, указанных в приложении N 1, и реальной возможности их поставки. Кроме того, вступая в экономические отношения как физическое лицо, у Шейкина В.А. отсутствует обязанность вести какую-либо специальную бухгалтерскую либо иную финансовую отчетность, об истребовании которой заявлено судом.

Несостоятелен вывод суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.02.2012 недействительным по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку по указанным основаниям договор купли-продажи от 02.02.2012 заявителем не оспаривается. Суд не сослался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. Кроме того, исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие признаков мнимости сделки и сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются взаимоисключающим обстоятельствами.

Выводы суда о том, что фактической целью заключения оспариваемой сделки являлось создание искусственной задолженности общества перед Шейкиным В.А. для оказания влияния основным кредитором на ход конкурсного производства, не основаны на материалах и фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" о недействительности оспариваемой сделки как совершенной должником с нарушением порядка одобрения крупной сделки, поскольку представленные в обоснование заявленных требований инвентарные ведомости подтверждают лишь стоимость имущества общества, в то время как признак крупности сделки определяется, согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением спорного договора. Иных доказательств в обоснование заявленных в этой части требований суду не представлено.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле надлежащего ответчика Ким Дюн Сира, как приобретшего на основании договора уступки (цессии) от 20.11.2012 задолженность по спорному договору, поскольку передача права требования по договору уступки (цессии) не влечет полной замены сторон в основном обязательстве, а лишь переводит право требования оплаты долга на лицо, в пользу которого это право уступлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон договора от 02.02.2010 была направлена на создание правоотношений между сторонами. Отсутствие факта исполнения мнимой сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем коллегия не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу изложенного определение суда от 09.07.2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителями апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению Обществом с ограниченной ответственностью "Восточный альянс".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 по делу N А59-1705/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Юрия Савельевича о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" в пользу Ким Дюн Сир расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" в пользу Шейкина Вячеслава Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова