Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 07АП-3132/12

г. Томск

14 мая 2012 г.

Дело N 07АП-3132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Комарова Т.В., представитель по доверенности от 25.01.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Х. Х.

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012

по делу N А67-6280/2011 (судья Т.В. Медведева)

по иску индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Х. Х.

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову С. Ю.

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Хусаин Хаджимуратович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Спиридонову Сергею Юрьевичу о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование технического условия ТУ 9139-001-62275339-02.

В обоснование исковых требований истец указал, что разработал и ввел техническое условие 9139-001-62275339-02 (далее - ТУ), ответчик с 07.07.2011 незаконно использует ТУ 9139-001-62275339-02 (изделие кондитерское "чак-чак"), путем указания ТУ на своей продукции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 г. по делу N А67-6280/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, технические условия, разработанные и введенные им в действие, являются его собственностью и могут быть использованы и применены только с его согласия. Принимая решение, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что технические условия не являются объектом авторского права. Однако истец полагает, что использование ответчиком на этикетках своей продукции технических условий, разработанных истцом, является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 г. по делу N А67-6280/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовым Хусаином Хаджимуратовичем в 2002 году было разработано и введено в действие 29.01.2003 техническое условие ТУ 9139-001-62275339-02 "изделие кондитерское "чак-чак".

В августе 2011 года истцу стало известно, что Спиридонов Сергей Юрьевич при упаковке своей продукции использует технические условия - ТУ 9139-001-62275339-02, путем указания его номера на этикетках, что подтверждается материалами дела.

05.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено прекратить использовать на этикетках указание на ТУ 9139-001-62275339-02 и выплатить компенсацию за незаконное использование технических условий в размере 500 000 руб. (л. д. 22). Ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

На основании пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В статье 1225 ГК РФ указаны результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции технические условия, не являются объектом авторского права, так как разработаны согласно ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 25 апреля 2001 г. N 191-ст), в котором устанавливаются общие требования к построению, изложению, содержанию, оформлению, обозначению, согласованию, утверждению, регистрации, применению, обновлению, отмене технических условий (ТУ) на российские пищевые продукты, предназначенные для реализации населению и для промышленной переработки на пищевые цели.

Технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Технические условия на пищевые продукты согласно п. 3.1 ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические условия не являются объектом авторского права, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

На основании п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей. В связи с тем, что истцом при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 г. по делу N А67-6280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Хусаина Хаджимуратовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.