Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-28364/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-43335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-43335/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-431)

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления, решения

при участии:

от заявителя: Кожевников Р.В. по дов. от 10.07.2011;

от ответчика: Евграфов М.В. по дов. от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 ООО "Росгосстрах" (далее - Общество, Страховщик) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) от 28.12.2012 N 73-12-919/пн о привлечении к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ; признании недействительным решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 19.03.2013 N 13-53/рн.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что содержащиеся в решении выводы противоречат материалам дела и не основаны на нормах КоАП РФ.

Просит отменить полностью решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России как правопреемник заинтересованного лица считает доводы заявителя необоснованными, а заявление об отмене решения суда - не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество в целях проведения дополнительной проверки обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, обращалось в административный орган с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания до окончания проведения проверки.

Пояснил, что Общество информировало территориальный орган ФСФР о том, что по результатам проведенной проверки обратилось в органы внутренних дел с заявлением о проверке фактических обстоятельств на предмет наличия признаков мошенничества.

Полагает, что Страховщик принял все зависящие от него меры для своевременного и полного исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отмечает, что спор о наличии страхового случая по договору страхования и о возникновении у страхователя убытков является гражданско-правовым.

Обращает внимание на то, что в предписании отсутствуют указания на конкретные действия, которые требуется совершить Страховщику для его исполнения.

Приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Страховщик неправомерно отказал в страховой выплате, в связи с чем в его адрес территориальным органом ФСФР России было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Отметил, что в установленный в предписании срок каких-либо документов, подтверждающих фактические обстоятельства исполнения предписания, Обществом представлено не было.

Полагает, что заявитель, обращаясь с просьбой о продлении срока исполнения предписания, обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости продления срока исполнения предписания, не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "Химзащита" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества - химических удобрений (полис серии N 4100-БИ N 0194060) со сроком действия с 23.05.2012 по 22.05.2013.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.07.2012 в период с апреля 2012 года до 04.07.2012, произошло хищение застрахованного имущества со склада.

19.07.2012 в связи с хищением застрахованного имущества ООО "Химзащита" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

22.08.2012 в РО ФСФР России в ЮФО поступила жалоба ООО "Химзащита", в которой Страхователь указал на то, что Страховщиком в установленный срок не произведена выплата страхового возмещения по заявлению Страхователя. Просил обязать ООО "Росгосстрах" осуществить выплату, а также оплатить неустойку за количество дней задержки в оплате страхового возмещения.

Решением от 20.09.2012 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло за пределами действия Договора страхования.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Химзащита" РО ФСФР России в ЮФО в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 02.10.2012 (исх. N 58-12-ЕГ-15/10841) со сроком исполнения не позднее 20 рабочих дней с даты получения, в котором предписывалось:

1) устранить выявленные нарушения страхового законодательства Российской Федерации, принять обоснованное нормами права решение по заявлению ООО "Химзащита" от 19.07.2012 о выплате страхового возмещения;

2) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушений законодательства, указанных в устанавливающей части Предписания;

3) представить в РО ФСФР России в ЮФО объяснения причин допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении Предписания с приложением подтверждающих документов.

Предписание было получено Обществом 03.10.2012; соответственно, документы, подтверждающие исполнение предписания, должны быть представлены в РО ФСФР России в ЮФО в срок до 31.10.2012 включительно.

31.10.2012 ООО "Росгосстрах" обратилось в РО ФСФР в ЮФО с письмом (исх. N 1569/01-03), в котором указало на то, что в связи с полученным предписанием проводится дополнительная проверка на предмет наличия/отсутствия мошеннических действий со стороны страхователя и просило продлить срок исполнения предписания до 14.11.2012.

Письмами от 02.11.2012 N 1586/01-03, от 14.11.2012 N 1644/01-03, от 15.11.2012 N 1647-01-03 ООО "Росгосстрах" представило в РО ФСФР в ЮФО письменные объяснения по ходу и обстоятельствам проводимой проверки, в частности, о наличии признаков мошенничества и об обращении с соответствующим заявлением в ГУ МВД России в Ростовской области.

04.12.2012 должностным лицом РО ФСФР в ЮФО с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 58-12-645/пр-ап, которым ООО "Росгосстрах" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ООО "Росгосстрах" предписания (исх N 58-12-ЕГ-15/10841 от 02.10.2012) в установленный срок.

Определением РО ФСФР в ЮФО от 06.12.2012 N 58-12-673 материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по подведомственности в РО ФСФР в ЦФО.

Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 28.12.2012 N 73-12-919/пн, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Росгосстрах" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением ФСФР России от 19.03.2013 N 13-53/рн по результатам рассмотрения жалобы ООО "Росгосстрах" постановление от 28.12.2012 N 73-12-919/пн о наложении на ООО "Росгосстрах" штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения; факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; предоставлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора.

В соответствии с п.1 ст.32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

Согласно п.3 ст.32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

Устанавливая наличие события административного правонарушения, суд согласился с выводами административного органа о том, что ООО "Росгосстрах", не выполнив обязательное для исполнения предписание РО ФСФР России в ЮФО, нарушило требования ч.5 ст.30 и ч.3 ст.32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, суд констатировал, что ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" не представил документы, подтверждающие принятие обоснованного нормами права решения по заявленному страховому случаю, устранении причин выявленных нарушений и принятию мер по недопущению их в дальнейшем.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе и фактических обстоятельствах выводы суда о доказанности наличия состава административного правонарушения.

Деятельность страховых организаций и их взаимоотношения с органами страхового надзора регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п.5 ст.30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании которого выдано предписание РО ФСФР в ЮФО, субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Перечень оснований для выдачи органом страхового надзора предписаний страховым организациям определен ч.2 ст.32.6. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно данной норме предписание дается в случае:

1) осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии;

2) несоблюдения страховщиком страхового законодательства в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов;

3) несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности;

4) нарушения субъектом страхового дела установленных требований о представлении в орган страхового надзора и (или) его территориальный орган установленной отчетности;

5) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора в пределах компетенции органа страхового надзора;

6) установления факта представления субъектом страхового дела в орган страхового надзора и (или) его территориальный орган неполной и (или) недостоверной информации;

7) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок в орган страхового надзора информации об изменениях и о дополнениях, внесенных в документы, указанные в пункте 10 статьи 32 настоящего Закона (с приложением документов, подтверждающих такие изменения и дополнения).

Таким образом, Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи органом страхового надзора предписаний.

В силу этого, выдавая предписание, территориальный орган ФСФР обязан был указать конкретное основание, предусмотренное ч.2 ст.32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Предписание РО ФСФР в ЮФО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 02.10.2012 (исх. N 58-12-ЕГ-15/10841) как основание выдачи содержит указание на п.1, п/п 1 п.2 ст.32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п/п 1 п.2 ст.32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предписание выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

При этом, какая запрещенная законодательством деятельность осуществлялась ООО "Росгосстрах", либо какие лицензионные условия были нарушены стрховой организацией, отказавшей в выплате страхового возмещения, из содержания предписания не следует.

Между тем, перечень оснований для выдачи предписаний страховым организациям является производным от объема полномочий органа страхового надзора по контролю за деятельностью страховых организаций.

При этом, проверка обоснованности решения страховой организации об отказе в выплате страхового возмещения в полномочия органа страхового надзора не входит.

Отказ в выплате страхового возмещения является, по существу, отказом от исполнения обязательств по договору страхования, в силу чего спор о наличии оснований для отказа носит исключительно частноправовой характер и не может быть разрешен в административном порядке органом страхового надзора.

Из анализа содержания предписания следует, что РО ФСФР в ЮФО обязывает ООО "Росгосстрах" принять решение по заявлению ООО "Химзащита" от 19.07.2012 о выплате страхового возмещения.

В то же время, в самом предписании указано на то, что 20.09.2012 Страховщик отказал ООО "Химзащита" в выплате страхового возмещения, поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, произошло за пределами Договора страхования.

Таким образом, на момент выдачи предписания решение по заявлению ООО "Химзащита" от 19.07.2012 Страховщиком уже было принято.

При наличии решения об отказе от 20.09.2012, не оспоренного в установленном порядке, законность требования РО ФСФР в ЮФО о вынесении ООО "Росгосстрах" иного решения по заявлению Страхователя административным органом ничем не обоснована.

Соответственно, лицо не может нести административную ответственность за неисполнение обязанностей, незаконно возложенных на него административным органом.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание РО ФСФР в ЮФО от 02.10.2012 (исх. N 58-12-ЕГ-15/10841) ООО "Росгосстрах" не обжаловалось, не освобождает суд от обязанности проверить его законность и обоснованность. В ином случае, следует вывод о том, что лицо может быть освобождено от административной ответственности только в случае исполнения им заведомо незаконных требований административного органа.

Требование РО ФСФР в ЮФО о представлении объяснений причин допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов носит производный характер от требования о принятии решения по заявлению о выплате страхового возмещения, в силу чего непредставление объяснений и информации не может рассматриваться как отдельное событие вмененного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции признается не соответствующим закону постановление РО ФСФР в ЦФО от 28.12.2012 N 73-12-919/пн о привлечении к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, то признается незаконным и решение ФСФР России от 19.03.2013 N 13-53/рн, вынесенное по жалобе ООО Росгосстрах" на постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Федеральную службу по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-43335/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 28.12.2012 N 73-12-919/пн.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов