Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/492-08-П Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, кроме того, не доказаны выполнение работ в указанном объеме, приемка работ ответчиком и наличие задолженности перед истцом за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/492-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (ООО "Вариант-Строй") к Инженерно-техническому центру Открытого акционерного общества "Приборный завод "Тензор" (ИТЦ ОАО "Тензор") о взыскании 1.011.030 руб. за выполненные работы и 252.757 руб. 50 коп. штрафа по договору подряда от 30 ноября 2005 года (т. 1, л.д. 2-3).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИТЦ ОАО "Тензор" на надлежащего ответчика - ОАО "Тензор" (т. 3, л.д. 149-150).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1.313.123 руб. 08 коп. за выполненные работы и отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 31 октября 2006 года (т. 2, л.д. 148, т. 3, л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года взысканы с ОАО "Тензор" в пользу ООО "Вариант-Строй" сумма основного долга в размере 665.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.150 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Вариант-Строй" из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины в размере 603 руб. 38 коп., решение мотивировано тем, что с учетом п. 5 ст. 709 и п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная договором от 30 ноября 2005 года стоимость работ - 665.000 руб. в том числе НДС 101.440 руб. 68 коп., что условиями договора возможность выплаты плановых накоплений от заработной платы с НДС не предусмотрена, и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика перечислить данные средства, суду не представлены (т. 3, л.д. 50-51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14879/06 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 88-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 года решение от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14879/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. Решение мотивировано тем, что договор подряда от 30 ноября 2005 года, в связи с неисполнением которого заявлен иск, нельзя признать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, что истцом не доказаны выполнение работ в указанном им объеме, факт приемки работ ответчиком, наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы (т. 8, л.д. 18-21).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, а также на ненадлежащую их оценку, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о строительном подряде, на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также ст.ст. 5, 182, 310, 328, 332, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение апелляционной инстанцией норм § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащих применению, на нарушение судом ст.ст. 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 64, 71, 75, 78, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 63-84).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 августа 2007 года и постановления от 20 декабря 2007 года в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований (с учетом принятых судом уточнений), Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о подряде, о строительном подряде.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за неисполнение обязательств, о неосновательном обогащении судом первой и апелляционной инстанцией не применялись, поскольку истцом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) подобные требования по данному делу не заявлялись.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года по делу N А41-К1-14879/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.