Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/492-08-П Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, кроме того, не доказаны выполнение работ в указанном объеме, приемка работ ответчиком и наличие задолженности перед истцом за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/492-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (ООО "Вариант-Строй") к Инженерно-техническому центру Открытого акционерного общества "Приборный завод "Тензор" (ИТЦ ОАО "Тензор") о взыскании 1.011.030 руб. за выполненные работы и 252.757 руб. 50 коп. штрафа по договору подряда от 30 ноября 2005 года (т. 1, л.д. 2-3).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИТЦ ОАО "Тензор" на надлежащего ответчика - ОАО "Тензор" (т. 3, л.д. 149-150).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1.313.123 руб. 08 коп. за выполненные работы и отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 31 октября 2006 года (т. 2, л.д. 148, т. 3, л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года взысканы с ОАО "Тензор" в пользу ООО "Вариант-Строй" сумма основного долга в размере 665.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.150 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Вариант-Строй" из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины в размере 603 руб. 38 коп., решение мотивировано тем, что с учетом п. 5 ст. 709 и п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная договором от 30 ноября 2005 года стоимость работ - 665.000 руб. в том числе НДС 101.440 руб. 68 коп., что условиями договора возможность выплаты плановых накоплений от заработной платы с НДС не предусмотрена, и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика перечислить данные средства, суду не представлены (т. 3, л.д. 50-51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14879/06 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 88-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 года решение от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14879/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. Решение мотивировано тем, что договор подряда от 30 ноября 2005 года, в связи с неисполнением которого заявлен иск, нельзя признать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, что истцом не доказаны выполнение работ в указанном им объеме, факт приемки работ ответчиком, наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы (т. 8, л.д. 18-21).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, а также на ненадлежащую их оценку, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о строительном подряде, на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также ст.ст. 5, 182, 310, 328, 332, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение апелляционной инстанцией норм § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащих применению, на нарушение судом ст.ст. 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 64, 71, 75, 78, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 63-84).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 августа 2007 года и постановления от 20 декабря 2007 года в связи со следующим.

Исходя из заявленных ис