Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17167/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Камснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской О.В. к ООО "Камснаб" о признании сделки недействительной по делу N А65-6565/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, (ОГРН 1071690007267), (далее по тексту - должник ООО "Камгэстеплоэнергострой"), признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действие ООО "Камгэстеплоэнергострой" по уплате денежных средств платежным поручением N 330 от 27.12.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб", г. Набережные Челны, (далее по тексту ответчик) во исполнение мирового соглашения на сумму 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 заявление удовлетворено.

Суд признал сделку в виде платежа по платежному поручению N 330 от 27.12.2011 г. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 г. N А65-22393/2011 в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань перед обществом с ограниченной ответственностью "КАМСНАБ" (ИНН 1658085950; ОГРН 1091650014642) по договору по договору поставки N 25/22-905/126 от 10.02.2010 в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Камснаб" просит определение суда от 05.08.2013 отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как общество не получало заявление конкурсного управляющего, нормы материального права, так как оплата производилась в рамках утвержденного мирового соглашения, ответчик не знал о неплатежеспособности должника и отсутствуют признаки недействительности сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, (ОГРН 1071690007267), (далее по тексту - должник), определением суда от 11 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань введена процедура наблюдения и решением суда от 25 сентября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, новация, отступное), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (п\п 6 п. 1).

ООО "Камгэстеплоэнергострой" во исполнение мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 г. по делу N А65-22393/2011 платежным поручением N330 от 27.12.2011 г. перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб", г. Набережные Челны, сумму в размере 200 000 рублей.

Считая указанный платеж недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве как предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора, повлекшее уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность вышеуказанных условий подтверждена материалами дела.

Денежные средства в размере 200 000 руб., перечислены должником ответчику по платежному поручению N 330 от 27.12.2011 и зачислены на счет ответчика 27.12.2011, т.е. за менее чем за два месяца до принятия Арбитражным судом РТ заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), - определение суда от 17.02.2012 г. Следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Материалами дела подтверждается, что на момент оспариваемого платежа, в отношении должника уже были вынесены и вступили в законную силу соответствующие решения судов о взыскании с должника денежных средств в отношении: ООО "Энергостроймеханизация" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-1815/2011), ЗАО "Радиокомпания "Вектор" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-19069/2011), ООО "Мизгел" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по делу N А65-9842/2011), ИП Галиуллина Амира Гамировича (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-306/2011).

Данная информация является общедоступной, следовательно, погашение задолженности путем перечисления платежным поручением N 330 от 27.12.2011 г денежных средств в размере 200 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб", г. Набережные Челны во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 г. по делу N А65-22393/2011, привело к тому, что отдельному кредитору ООО "Камснаб" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО "Камснаб" - заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по делу проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как при направлении заявления конкурсным управляющим в суд первой инстанции была приложена почтовая квитанция о направлении им копии заявления ответчику - ООО "Камснаб", суд первой инстанции извещал ответчика по известным адресам (л.д. 63, 66), причем на почтовом извещении по адресу г. Набережные Челны, пр-т Муссы Джалиля, д. 51, - есть подпись получившего извещение суда по доверенности представителя ООО "Камснаб" (л.д. 63), но представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе", следовательно, нет оснований для вывода о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с абз.1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку сделка в виде платежа по платежному поручению N 330 от 27.12.2011 г. признана судом недействительной, факт исполнения подтверждается отметкой банка о зачислении, то последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань перед обществом с ограниченной ответственностью "КАМСНАБ" (ИНН 1658085950; ОГРН 1091650014642) по договору по договору поставки N25/22-905/126 от 10.02.2010 в размере 200000 руб., применены судом правомерно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05.08.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 года по делу N А65-6565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова