Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-3263/12

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А14-7785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Ромасева В.И.: Ромасев В.И., паспорт РФ; Лискин А.В., представитель по доверенности 36 АВ 0523436 от 23.01.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская" Щура Е.И.: Щур Е.И., решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "ИнкомТраст": Шабанова Н.А., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромасева В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 г. об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А14-7785/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская" (ОГРН 1023601511735 ИНН 3614004524) к ООО "ИнкомТраст" (ОГРН 1103668005649 ИНН 366163532) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" (далее - ООО "ИнкомТраст") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская" (далее - ООО "ДСПМК Лискинская", должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 6 600 000 руб. основного долга, 297 006,64 руб. процентов за пользование займом и 5 500 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 г. в отношении ООО "ДСПМК Лискинская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щур Е.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. ООО "ДСПМК Лискинская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щур Е.И.

Конкурсный управляющий ООО "ДСПМК Лискинская" Щур Е.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 30 от 30.11.2010 г., заключенного между ООО "ДСПМК Лискинская" и ООО "ИнкомТраст", и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "ИнкомТраст" возвратить оборудование дробильно-сортировочного комплекса в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2013 г. к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромАгроЭко" и ООО "Вираж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ромасев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ПромАгроЭко", ООО "Вираж" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ромасев В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Щур Е.И. и представитель ООО "ИнкомТраст" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.10.2013 г. суд объявлял перерыв до 23.10.2013 г. (19.10.2013 г. и 20.10.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 г. между ООО "ДСПМК Лискинская" (продавцом) и ООО "ИнкомТраст" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить комплекс дробильно-сортировочный 2001 года выпуска. Стоимость комплекса дробильно-сортировочный определена сторонами в размере 2 237 006 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента его получения путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами (п.п.2.2, 3.2).

Во исполнение договора продавец передал покупателю комплекс дробильно-сортировочный, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00100000001 от 30.11.2010 г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по реализации дробильно-сортировочного комплекса является недействительной на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также во исполнение решения собрания кредиторов должника от 30.01.2013 г., конкурсный управляющий ООО "ДСПМК Лискинская" Щур Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п.1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица(п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5).

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п.8).

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение оспариваемого договора от 30.11.2010 г. должник передал ООО "ИнкомТраст" комплекс дробильно-сортировочный, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00100000001 от 30.11.2010 г.

Обязательство ООО "ИнкомТраст" по оплате полученного товара было прекращено в порядке ст.410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании договора уступки прав (цессии) от 26.05.2010 г., заключенного между ООО "ИнкомТраст" и ООО "ПромАгроЭко".

Согласно данному договору ООО "ИнкомТраст" приобрело у ООО "ПромАгроЭко" право требования выплаты задолженности к ООО "ДСПМК Лискинская" на сумму 4 661 729,63 руб.

Должник был извещен о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается письменным уведомлением N 59 от 25.11.2010 г. и почтовым уведомлением N 03556.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная задолженность должника перед ООО "ПромАгроЭко" возникла в силу следующих обстоятельств.

Во исполнение договора купли-продажи товара N 18 от 01.03.2006 г. ООО "ПромАгроЭко" передавало ООО "Вираж" щебень и отсев, что подтверждается копиями товарных накладных.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. задолженность ООО "Вираж" перед ООО "ПромАгроЭко" по указанному договору составляла 12 239 855,93 руб.

23.11.2009 года между ООО "Вираж" и ООО "ДСПМК Лискинская" с согласия кредитора - ООО "ПромАгроЭко" был заключен договор о переводе долга, согласно которому должник - ООО "ДСПМК Лискинская" принял на себя обязанность по погашению задолженности перед ООО "ПромАгроЭко" по договору поставки щебня на сумму 4 661 729,63 руб.

В тексте договора о переводе долга от 23.11.2009 г. отсутствует указание номера и даты договора поставки щебня, обязательство по которому было переведено с ООО "Вираж" на ООО "ДСПМК Лискинская".

Между тем, суд первой инстанции, оценив с учетом ст. 431 ГК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора о переводе долга от 23.11.2009 г. являлось именно обязательство по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 18 от 01.03.2006 г.

При этом судом было также учтено, что в представленных письменных отзывах ООО "Вираж" и ООО "ПромАгроЭко" заявили о том, что предметом договора о переводе долга от 23.11.2009 г. являлась именно задолженность по договору купли-продажи N 18 от 01.03.2006 г.

Так, в своем отзыве ООО "Вираж" указало, что на дату заключения договора о переводе долга у него имелась задолженность за поставку нерудной продукции лишь по договору купли-продажи N 18 от 01.03.2006 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы кредитора Ромасева В.И. о наличии иных договоров поставки щебня между ООО "Вираж" и ООО "ПромАгроЭко", задолженность по которым могла быть предметом договора о переводе долга, не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО "Вираж" и ООО "ПромАгроЭко" иных договорных обязательств по поставке щебня, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено нахождение первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, в том числе текста договора N 18 от 01.03.2006 г. и товарных накладных к нему, непосредственно у ООО "ИнкомТраст".

Факт проведения зачета встречных однородных требований между ООО "ИнкомТраст" и должником - ООО "ДСПМК Лискинская" подтверждается актом о зачете и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 г.

Со стороны ООО "ДСПМК Лискинская" вышеуказанные документы подписаны непосредственно кредитором Ромасевым В.И., исполнявшим обязанности руководителя должника.

При этом каких-либо возражений ни в момент заключения договора о переводе долга, ни в момент подписания акта о зачете встречных требований от него не поступало.

Наличие опечатки в дате договора уступки прав (цессии) N 29, допущенной в тексте акта о зачете взаимных требований, с учетом совокупности представленных документов не может повлиять на выводы суда об относимости данного акта к исследуемым отношениям сторон.

Тексты представленных в материалы дела копий договоров уступки прав (цессии) N 29 от 26.05.2010 г. и от 01.06.2010 г. фактически идентичны друг другу и отличаются лишь датой. Оригинал договора уступки прав (цессии) N 29 от 01.06.2010 г. в материалы дела не представлен, имеющаяся в материалах дела копия этого договора, приложенная к заявлению конкурсного управляющего не заверена.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, в том числе из пояснений ООО "ИнкомТраст", фактически указанный договор заключен сторонами именно 26.05.2010 г.

В тексте акта сверки взаимных расчетов между ООО "ИнкомТраст" и ООО "ДСПМК Лискинская" по состоянию на 30.11.2010 г. также отражен договор уступки прав (цессии) N 29 от 26.05.2010 г.

Доказательств, свидетельствующих о зачете несуществующих обязательств должника, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ООО "ДСПМК Лискинская" перед ООО "ИнкомТраст" и безвозмездности сделки купли-продажи по договору от 30.11.2010 г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений ООО "ИнкомТраст", 16.10.2009 года ООО "ПромАгроЭко" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО "Вираж" 11 082 700,50 руб. задолженности по договору N 18 от 01.03.2006 г., в том числе 8 212 225, 93 руб. основного долга, 2 870474, 57 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

23.11.2009 года ООО "Вираж" и ООО "ДСПМК Лискинская" заключают договор о переводе долга, согласно которому ООО "ДСПМК Лискинская" принимает на себя задолженность ООО "Вираж" перед ООО "ПромАгроЭко" в размере 4 661 729,63 руб.

21.12.2009 года в судебном заседании ООО "Вираж" предоставляет документы, подтверждающие уменьшение своей задолженности, а именно векселя, платежное поручение, товарную накладную о поставке товара в адрес ООО "ПромАгроЭко", а также договор о переводе долга от 23.11.2009 г., в связи с чем, согласно заявлению ООО "Вираж" задолженность уменьшается до 550 499 руб. Стороны заявили ходатайство о перерыве для заключения мирового соглашения.

23.12.2009 года ООО "Вираж" по платежному поручению N 947 перечисляет ООО "ПромАгроЭко" 550 498,98 руб.

В результате погашения ООО "Вираж" взыскиваемой задолженности ООО "ПромАгроЭко" 14.01.2010 года отказалось от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 г. по делу N А14-17072/2009 производство по данному делу прекращено.

Представленные материалы из дела N А14-17072/2009 подтверждают перевод долга по договору N 18 от 01.03.2006 г. с ООО "Вираж" на ООО "ДСПМК Лискинская" в размере 4 661 729,63 руб.

При этом документальные доказательства погашения ООО "ДСПМК Лискинская" принятого долга не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Приобщенный к материалам дела по ходатайству заявителя апелляционной жалобы акт сверки от 03.02.2010 г. между ООО "Вираж" и ООО "ДСПМК Лискинская" также подтверждает факт перевода долга.

Так, из анализа данного акта сверки следует, что на 01.11.2009 г. у ООО "ДСПМК Лискинская" имелась задолженность перед ООО "Вираж" в размере 4 661 729,63 руб.

В период между 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г. в результате перевода долга ООО "Вираж" перед ООО "ПромАгроЭко" в размере 4 661 729,63 руб. на ООО "ДСПМК Лискинская" задолженность последнего перед ООО "Вираж" погашается.

В связи с чем, у ООО "ДСПМК Лискинская" возникает теперь задолженность в размере 4 661 729,63 руб. перед ООО "ПромАгроЭко". Однако данное обстоятельство в акте сверки не указывается, поскольку акт сверки составлен между ООО "Вираж" и ООО "ДСПМК Лискинская".

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, равно как и доказательства того, что ООО "ИнкомТраст" при заключении оспариваемого договора имело намерения не оплачивать получаемое имущество.

Доказательства, свидетельствующие о существенном занижении стоимости реализуемого имущества, и как следствие совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела также отсутствуют.

Сделки зачета в силу норм действующего законодательства являются самостоятельными и оспоримыми. Доказательств того, что данная сделка в установленном порядке признана недействительной в деле не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 г. по делу N А14-7785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромасева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова