Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/4-08 Суд отказал в удовлетворении встречного требования о признании недействительными договоров страхования, поскольку у страхователя отсутствовал умысел на сообщение страховщику ложных сведений об условии охраны застрахованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/4-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

ООО "Фарбис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 161.356.020 руб. страхового возмещения в связи с наступлением 13.10.2006 г. страхового случая, предусмотренного договорами страхования имущества от 20.06.2005 г. N 0800/050/0052/05 и от 30.08.2005 г. N 0800/050/0080/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.318.025,50 руб.

Определением от 11.07.2007 г. к производству принято встречное исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Фарбис" о признании договоров от 20.06.2005 г. N 0800/050/0052/05 и от 30.08.2005 г. N 0800/050/0080/05 недействительными.

Определением от 05.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 104.860.778,13 руб. суммы страхового возмещения, привлечено ОАО АК Сбербанк РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фарбис" 29.081.221 руб. 87 коп. и 1.024.100 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на день платежа - суммы страхового возмещения, а также 763.382 руб. 07 коп. и 21.762.12 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на день платежа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца по встречному иску и отсутствие оснований для признания договоров страхования недействительными, факта наступления страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г. решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о признании недействительными договоров страхования от 20.06.2005 г. N 0800/050/0052/05 и от 30.08.2005 г. N 0800/050/0080/05 удовлетворен.

Суд сослался на то, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения о наличии собственной службы охраны и признал договоры недействительными на основании п. 3 ст. 944, ст. 179 ГК РФ.

На указанный судебный акт ООО "Фарбис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального права - п. 3 ст. 944 ГК РФ, суд не учел, что страховщик не может требовать признание договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, суд нарушил нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ОАО "Альфа Страхование" обратилось с встречным иском о признании недействительными на основании ст. 179, п. 3 ст. 944 ГК РФ договоров страхования от 20.06.2005 г. N 0800/050/0052/05 и от 30.08.2005 г. N 0800/050/0080/05, ссылаясь на то, что страхователь при страховании имущества сообщил заведомо ложные сведения относительно условий охраны имущества, что повлияло на оценку страховщиком риска наступления страхового случая. Поскольку страхователем не представлено доказательств наличия собственной охраны застрахованного имущества, то указанные договоры страхования имущества являются недействительными, поскольку заключены путем обмана.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ существенным признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое значение, как и письменный запрос. Поэтому сведение о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными.

В заявлении на страхование имущества юридических лиц от 30.08.2005 г. в графе "Меры защиты от противоправных действий" ООО "Фарбис" было указано на наличие собственной службы охраны численностью 4 человека в смену.

В заявлении на изменение страховой суммы от 19.06.2005 г. между сторонами в графе "Меры защиты от противоправных действий" заявителем было указано на наличие собственной службы охраны численностью 4 человека в смену.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции указал, что помещения, в которых располагалось застрахованное имущество, находились в пользовании сторонней организации по договору аренды, при этом охрана всего произведенного комплекса была организована арендодателем, что являлось обязанностью последнего по договору аренды. Охрана осуществлялась круглосуточно, в количестве 4 охранников в сутки.

При заключении рассматриваемых договоров страхования ОАО "АльфаСтрахование" не были запрошены у страхователя сведения об основании нахождения застрахованного имущества по названному адресу, что не опровергается ОАО "АльфаСтрахование".

Суд пришел к обоснованному выводу, что указание в заявлении на страхование "собственная охрана" при отсутствии определения страховщиком данного понятия, следует признать указанием на собственную охрану предприятия, на территории которого находится имущество, которая и была организована владельцем данного предприятия и правомерно признал страхователя лицом, добросовестно сообщившим имеющиеся у него сведения относительно условий охраны застрахованного имущества, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, исходил из того, что застрахованное имущество должно охраняться "собственной службой охраны" ООО "Фарбис", однако доказательств наличия собственной службы охраны истцом не представлено.

Поскольку страхователь сообщил страховщику ложные сведения, суд признал недействительными договоры страхования, как совершенные под влиянием обмана.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции об отсутствии умысла в сообщении страхователем страховщику ложных сведений.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не было представлено. При повторном рассмотрении дела арбитражный суд не установил нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 71 АПК РФ, при проверке доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, установлении фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а решение оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г. по делу N А40-10356/07-13-73 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. по тому же делу оставить без изменения.