Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-11267/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А59-528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС",

апелляционное производство N 05АП-11267/2013

на определение от 05.08.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-528/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (ОГРН 1106504000723, ИНН 6504046781) о взыскании судебных расходов в сумме 36 094,73 руб. по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС"

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 30.01.2012 N 10707000-269/2011 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС": не явились;

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (далее - ООО Компания "АБИЭС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.01.2012 N 10707000-269/2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отменены, постановление Сахалинской таможни от 30.01.2012 N 10707000-269/2011 признано незаконным и отменено.

ООО Компания "АБИЭС" 03.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Сахалинской таможни в сумме 36 094,73 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с Сахалинской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30 194,86 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с расходами на оплату ГСМ и услуг такси в общей сумме 5 899,87 руб., заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на ГСМ, поскольку общество представило все необходимые доказательства обоснованности понесенных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества по взысканию судебных расходов на оплату услуг такси, так как в данном случае заявитель обосновал необходимость пользования данной услугой участием представителей общества в судебном заседании.

Сахалинская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает определение Арбитражного суда Сахалинской области законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании 16.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2013 до 11 часов 25 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 по делу N А59-528/2012 в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заявлены судебные расходы на оплату расходов по ГСМ в общей сумме 3 899,87 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу факт того, что в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А59-528/2012, состоявшемся 27.03.2012-03.04.2012, от ООО Компании "АБИЭС" участвовала представитель Егорова О.Г. на основании доверенности от 12.01.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания 27.03.2012-03.04.2012 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 27.03.2012-03.04.2012, общество представило копии следующих документов:

- товарный чек ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 27.03.2012 о приобретении Аи-98 в количестве 43,48 л по цене 32,20 руб. на сумму 1 400,06 руб., чек от 27.03.2012 на сумму 1 400,06 руб.;

- товарный чек ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 03.04.2012 о приобретении Аи-98 в количестве 31,05 л по цене 32,20 руб. на сумму 999,81 руб., чек от 03.04.2012 на сумму 999,81 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2012, по заявлению Сахалинской таможни о взыскании с общества судебных расходов по делу N А59-528/2012, принимали участие представители ООО Компания "АБИЭС" Егорова О.Г. по доверенности от 26.11.2012 N 15, Глухова Е.Г. по доверенности от 26.11.2012 N 14, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2012 и определением Арбитражного суда Сахалинской области от этой же даты.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании 27.11.2012, общество представило копии следующих документов:

- товарный чек ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 26.11.2012 о приобретении Аи-92 в количестве 46,88 л по цене 32,20 руб. на сумму 1 500,00 руб., чек от 26.11.2012 на 1 500,00 руб.

Также заявителем представлен договор от 01.05.2011 N 4 о предоставлении в аренду транспортного средства, заключенный между обществом и гражданином Милюхиным Е.А., в соответствии с которым, последний передает во временное пользование обществу легковой автомобиль. Соглашениями N 1 и N 2 к указанному договору срок действия данного договора определен с 01.05.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с Приказом от 15.11.2010 N 5 нормы расхода топлива устанавливаются для каждого автомобиля с разбивкой на зимний и летний периоды.

Приказом о 01.05.2011 N 23 нормы расхода топлива для автомобиля, арендованного на основании договора от 01.05.2011 N 4 определены как 35 л/100 км - на летний период и 39,2 л/100 км - в зимний период.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявленные обществом судебные расходы по оплате расходов на ГСМ в сумме 3 899,87 руб., документально подтверждены, являются обоснованными и понесены заявителем в разумных пределах, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, заявителем понесены расходы услуги такси в связи с участием представителей в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сумме 2 000,00 руб.

Факт участия представителей общества в судебном заседании установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на услуги такси заявителем представлена квитанция серии АА N 141418. При этом, дата оказания услуги соответствует дате участия представителей в судебном заседании.

Данная сумма принята ООО Компания "АБИЭС" в расходы на основании авансового отчета от 14.03.2013 N 58 сотрудника общества Глухова Е.Г.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявленные обществом судебные расходы по услуг такси в сумме 2 000,00 руб., документально подтверждены, являются обоснованными и понесены заявителем в разумных пределах, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного коллегия считает, что требования ООО Компания "АБИЭС" о взыскании судебных расходов на оплату расходов на ГСМ и услуг такси в сумме 5 899,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 следует отменить в части, заявление ООО Компания "АБИЭС" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 по делу N А59-528/2012 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5 899 (Пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 87 копеек отменить.

Взыскать с Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (ОГРН 1106504000723, ИНН 6504046781, адрес, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 19) судебные расходы в сумме 36 094 (Тридцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова