Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-2679/12

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А67-3843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии представителя ответчика: А.В. Семигука по доверенности от 14 мая 2012 года; Е.В. Новикова по доверенности от 14.05.2012;

без участия представителя истца (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 февраля 2012 года по делу N А67-3843/2011 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логика"

о взыскании 3 256 890 рублей договорной неустойки

и по встречному иску о взыскании 3 848 977 рублей 32 копеек задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" о взыскании 21 830 945 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 6 от 10 марта 2009 года и N 32 от 24 сентября 2009 года, а также неустойки по указанным договорам в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года исковые требования в части взыскания суммы долга по договору N 32 от 24 сентября 2009 года в размере 3 838 477 рублей 50 копеек выделены в отдельное производство и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 256 890 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2011 года произведена замена ответчика - ООО "Риэлтстрой-НЭБ" на его правопреемника - ООО "Логика".

ООО "Логика" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Югра Сити" о взыскании 3 848 977 рублей 32 копеек задолженности по договору N 32 от 24 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года первоначальный иск и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных однородных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Югра Сити" просит судебный акт отменить в части взыскания с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Логика" 3 850 977 рублей 32 копеек. По результатам проведенного зачета встречных однородных требований взыскать с ООО "Логика" в пользу ООО "Югра Сити" 1 421 466 рублей 48 копеек.

По мнению подателя, требования по акту N 1 от 30 ноября 2009 года на сумму 256 776 рублей 90 копеек заявлены не в рамках договора подряда N 32 от 24 сентября 2009 года, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Судом не дана оценка акту взаимозачета N 00000012 от 30 ноября 2009 года, счету-фактуре N 00000107 от 30 ноября 2009 года, акту КС-2 и справке КС-3 N 3 от 30 ноября 2009 года, счету-фактуре N 00000105 от 30 ноября 2009 года на сумму 10 996 103 рубля 73 копейки, которые позволяют установить лицо, подписавшее акт взаимозачета N 00000012 от 30 ноября 2009 года. Указанный акт представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинник судом не истребовался. Сумма задолженности ООО "Югра Сити" подлежала уменьшению на 1 756 776 рублей 90 копеек, из суммы встречного иска подлежала исключению сумма в размере 256 776 рублей 90 копеек.

ООО "Логика" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, отменить решение в части проведения судом зачета встречных однородных требований, в части взыскания задолженности с ООО "Югра Сити" оставить без изменения.

ООО "Логика", ссылаясь на положения статей 63, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что определением от 26 декабря 2011 года в отношении ООО "Логик" введена процедура наблюдения, требования ООО "Югра Сити" не являются текущими, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, считает, что проведение зачета судом было недопустимо. Выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям закона. Учитывая положения пункта 13.2. договора, при отсутствии требования об уплате пени, ООО "Логика" не должно было ее уплачивать, а права ООО "Югра Сити" не нарушены. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Югра Сити" (заказчик) и ООО "Риэлтстрой-НЭБ" (подрядчик) заключен договор подряда N 32 на выполнение строительно-монтажных работ от 24 сентября 2009 года, по условиям которого, подрядчик обязуется своими и средствами, с использованием своей техники, своих материалов и оборудования построить в г. Ханты-Мансийске Тюменской области и передать заказчику объект капитального строительства: "Монолитный каркас с устройством наружных стен, устройством бетонных полов одноэтажной автомобильной стоянки в жилом квартале по ул. Ямской-Ледовой в г. Ханты-Мансийске, участок N 2, разрешение на строительство N ru 86312000-262".

Заказчик обязуется создать необходимые условия работы для подрядчика, оплатить его работу, организовать приемку построенного объекта и принять от подрядчика построенный объект (пункты 1.1., 1.2.).

Перечень работ, подлежащих выполнению на объекте, утвержден сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями пункта 2.15. договора.

Согласно разделу 3 договора, графику производства работ, начальный срок выполнения работ - 24 августа 2009 года, срок окончания работ - 30 ноября 2009 года.

Промежуточные сроки выполнения работ также определены графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, обязанности подрядчика по строительству объекта считаются исполненными с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок сдачи и приемки промежуточных работ и завершенного строительством объекта определен разделом 11 договора и предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности объекта и о сдаче работ по его строительству не позднее, чем за 15 календарных дней до планируемой даты сдачи, то есть до 30 ноября 2009 года.

ООО "Югра Сити", ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не выполнены в срок до 30 ноября 2009 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 256 890 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 32 от 24 сентября 2009 года.

В свою очередь, ООО "Логика", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Югра Сити" обязательств по договору N 32 от 24 сентября 2009 года, обратилось со встречным иском о взыскании 3 848 977 рублей 32 копеек задолженности по оплате выполненных работ, в том числе гарантийного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2. договора за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, установлена неустойка в размере 0,05% от общей стоимости работ по строительству объекта за каждый день просрочки более чем на 10 календарных дней.

Общая стоимость работ установлена в пункте 4.1. договора и составляет 46 527 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 3 256 890 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 13.2. договора, за период с 10 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года.

Расчет неустойки не противоречит закону, условиям договора.

Довод ООО "Логика" о том, что в силу положений пункта 13.2. договора, при отсутствии требования об уплате пени, ООО "Логика" не должно было ее уплачивать, а права ООО "Югра Сити" не нарушены, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 13.2. договора не следует, что заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате пени до обращения с иском в арбитражный суд.

Доводы ООО "Логика" о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер неустойки, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд находит обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1.4. договора, сумма каждого промежуточного платежа уменьшается заказчиком на 5% - часть удерживаемого заказчиком гарантийного платежа, в течение всего периода строительства.

Пунктом 5.1.5. договора установлено, что гарантийный платеж в размере 5% от общей стоимости договора, выплачивается подрядчику через один год после окончания работ.

ООО "Риэлтстрой-НЭБ" фактически выполнены работы по договору на сумму 42 099 985 рублей 35 копеек.

При этом, исходя из предмета договора N 32 от 24 сентября 2009 года, наименования работ, указанных в акте N 1 от 30 ноября 2009 года на сумму 256 776 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правильно установил, что указанные работы также выполнены в рамках договора N 32 от 24 сентября 2009 года.

В этой связи, довод подателя жалобы о том, что требования по акту N 1 от 30 ноября 2009 года на сумму 256 776 рублей 90 копеек заявлены не в рамках договора подряда N 32 от 24 сентября 2009 года и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ООО "Югра Сити" работы оплачена на сумму 38 251 001 рубль 03 копейки.

Задолженность ООО "Югра-Сити" перед ООО "Логика" составляет 3 848 977 рублей 32 копейки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "Югра Сит" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о ее взыскании.

Доводы подателя жалобы о произведенном взаимозачете со ссылкой на акт взаимозачета N 00000012 от 30 ноября 2009 года на сумму 1 756 776 рублей 90 копеек, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом его содержания, позиции ООО "Логика" по данному обстоятельству, отсутствия доказательств наличия у ООО "Риэлтстрой-НЭБ" на 30 ноября 2009 года каких-либо денежных обязательств перед ООО "Югра Сити", срок исполнения которых наступил.

Ссылки подателя жалобы на надлежащим образом заверенную копию акта взаимозачета N 00000012 от 30 ноября 2009 года, счет-фактуру N 00000107 от 30 ноября 2009 года, акт КС-2 и справку КС-3 N 3 от 30 ноября 2009 года, счет-фактуру N 00000105 от 30 ноября 2009 года на сумму 10 996 103 рубля 73 копейки, выводов суда не опровергают.

Основания для уменьшения размера задолженности ООО "Югра Сити" на суммы в размере 1 756 776 рублей 90 копеек и 256 776 рублей 90 копеек, отсутствуют.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречных исковых требований соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции также произвел на основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Между тем, судом не принято во внимание положение пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 года по делу N А67-6605/2011 признано обоснованным требование ООО "Генподряд" и в отношении ООО "Логика" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Генподряд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логика" в размере 3 629 991 рубль 94 копейки.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134, статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей порядок расчетов с кредиторами, суд первой инстанции неправомерно произвел зачет встречных однородных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части применения зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также расходы ООО "Логика" по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года по делу N А67-3843/2011 отменить в части зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усенко Н. А.