Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-33459/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-30716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. по делу N А40-30716/13, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе во включении требований Бондаревой Е.А. в размере 69 935, 78 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

Бондарева Е.А. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. принято к производству дело по заявлению ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (ОГРН 1027739002697, ИНН 7712056849) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-30716/13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N98 от 08.06.2013, на стр. 20.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено заявление Бондаревой Елены Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 935 рублей 78 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 45 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 руб. 85 коп. на основании ст. 395 ГК РФ и штрафа в сумме 23 313 руб. 93 коп. на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на представленной заявителем калькуляции стоимости ремонта транспортного средства отсутствуют подпись эксперта и печать.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Временный управляющий представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых признает обоснованным заявленное Бондаревой Е.А. требование в части размера страхового возмещения в сумме 45 506 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 руб. 85 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, заявитель к первоначально представленным им вместе с заявлением документам представил по системе "Электронный страж" дополнительные доказательства в виде заверенной экспертом страховщика копии экспертного заключения с калькуляцией, содержащей подпись эксперта и печать. Вместе с этими документами заявитель представил ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела. Согласно распечатке с официального сайта, эти документы получены Арбитражным судом города Москвы 27.08.2013 в 13:18.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные документы приобщены к делу не были и им не дана надлежащая оценка в вынесенном 02.09.2013 определении об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Оформленное надлежащим образом экспертное заключение представлено заявителем в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, и в совокупности с другими материалами дела подтверждает наступление страхового случая и возникновение обязательства должника выплатить заявителю страховое возмещение в сумме 45 506 руб.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 руб. 85 коп. также признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан обоснованным. В указанной части требование подлежит включению в реестр в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о включении в реестр штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом судебный акт о присуждении судом суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 г. по делу N А40-30716/13 отменить.

Включить требования Бондаревой Елены Анатольевны в размере 45 506 руб. долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в третью очередь удовлетворения и 1 115, 85 руб. процентов - учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Бондаревой Елены Анатольевны отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева