Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35493/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-34842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Золотовой Лидии Николаевны и Хасина Николая Михайловича,

ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-34842/2013

по иску Золотовой Лидии Николаевны и Хасина Николая Михайловича

к ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" (101000, Москва, ул. Б.Лубянка, д. 22, ОГРН 1037700009577),

третьи лица: Хисямова Загира Хафеисовна, Кондратьев Александр Геннадьевич, МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Юридическое агентство "Русская правда"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Золотовой Лидии Николаевны - Литвиненко Т.П. по доверенности от 20.03.2013;

от Хасина Николая Михайловича - лично (паспорт); Литвиненко Т.П. по доверенности от 14.03.2013;

от ответчика:

Путинцев П.Э. по доверенности от 21.11.2011, подписанной ген. директором Хисямовой З.Х.;

Ермизин Л.М. по доверенности от 20.10.2013, подписанной ген.директором Золотовой Л.Н.;

от третьих лиц:

от Хисямовой Загиры Хафеисовны - Путинцев П.Э. по доверенности от 20.05.2013;

от Кондратьева Александра Геннадьевича - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Юридическое агентство "Русская правда" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" Золотова Лидия Николаевна и Хасин Николай Михайлович, в совокупности владеющие 41,7% уставного капитала, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х., оформленного протоколом N 4-И от 23.01.2013 г.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что оспариваемое решение в нарушение п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято числом голосов менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, установленного статьей 33 указанного закона.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда и удовлетворить требование истцов.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что для принятия оспариваемого решения требовалось только единогласное согласие участников общества; что 58,3 процентов голосов не является кворумом, из чего следует, что истцы могли повлиять на решение; что собрание созвано ненадлежащим лицом, поскольку генеральный директор его не созывал; что истцы не извещались, что является существенным нарушением их прав на участие в управлении обществом.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Хисямова З.Х. просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кондратьева Александра Геннадьевича МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Юридическое агентство "Русская правда", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования жалоб, представитель Хисямовой З.Х. и общества по доверенности от 21.11.2011, подписанной ген. директором Хисямовой З.Х., возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" 23.01.2013 г. приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором общества Хисямовой З.Х.

Решения оформлены протоколом N 4-И от 23.01.2013 г., из которого следует, что решения приняты единогласно участниками общества Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г., в совокупности владеющими 58,3% голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что голосование истцов, владеющих в совокупности 41,7% от общего числа голосов общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, допущенные нарушения по неизвещению истцов о проведении собрания не являются существенными, и оспариваемое решение не повлекло причинения убытков истцам по настоящему делу; доводы истцов о том, что решение об образовании исполнительного органа общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, суд находит несостоятельными, как противоречащие положениям ст.33 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым такое количество голосов требуется лишь при принятии решения об изменении устава или размера уставного капитала.

Выводы суда первой инстанции неправомерны.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. по делу N А-40-28320/2011 57-239, вступившему в законную силу и имеющему для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, установлено, что участниками общества ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" являются со следующими долями в Уставном капитале общества: Хисямова З.Х. - 45%, Кондратьев А.Г. - 13,3%, Золотова Л.М. - 10%, Хасин Н.М. - 31,7% доли.

Данным судебным актом признано недействительным решение общества от 23 декабря 2010 г. о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х.

С указанного времени истцы не производили отчуждения принадлежащего им имущества в виде долей в Уставном капитале общества. доказательств иного не представлено.

В феврале 2013 г. из выписки из ЕГРЮЛ истцам стало известно о проведении общего собрания участников общества и смене генерального директора.

Оспариваемое общее собрание участников общества в установленном законом порядке не созывалось, истцы не извещались о проведении общего собрания и не участвовали при принятии решения.

Таким образом, допущены существенные нарушения закона и Устава общества при созыве и проведении общего собрания участников о прекращении полномочий исполнительного органа.

Согласно ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

На основании ст.34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Процедура принятия оспариваемого решения противоречит ст.ст. 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в нарушение ст.34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемое собрание было созвано не исполнительным органом общества.

Суд первой инстанции сослался на положения ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Данные выводы суда противоречат ст.ст. 43, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением прав участников общества.

Ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть если одновременно голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Указанное решение общества о прекращении полномочий генерального директора и о назначении другого генерального директора нарушает право истцов на участие в общем собрании, то есть право на управление делами общества в установленном законом порядке.

Пунктом 8 ст.37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения о назначении руководителя исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Решением общего собрания участников общества от 5 декабря 2002 г., оформленным Протоколом N 6, утвержден Устав общества (в материалы дела в суд первой инстанции была представлена только указанная редакция).

На основании пп.4 п.8.3 Устава общества образование исполнительного органа общества, принятие решения о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества.

По пп. 14 п.8.3 Устава решение по вопросам, указанным в пп.4 принимается всеми участниками общества единогласно.

С того времени в установленном законом порядке внесение изменений в Устав общества, принятие нового Устава не производились.

Ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы представил редакцию Устава, утвержденного Протоколом N 3-И от 03.03.2011 (согласно пп.3 п.8.3. и п.8.23 не требуется квалифицированного большинства), не подлежащую применению как утвержденную без участия истцов вопреки выводам решения Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2011 г. по делу N А-40-28320/2011 57-239.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6530/12: "Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, неизвещение истцов о собрании, а также отсутствие кворума при принятии решения являются основаниями для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд частично, в сумме 25 000 руб., удовлетворяет требование истца Хасина Николая Михайловича о взыскании с ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" расходов на представителя, подтвержденных соответствующими представленными в материалы дела доказательствами с учетом сложности дела, времени на подготовку доказательств и представительство в судебных заседаниях суда.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-34842/2013 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" (101000, Москва, ул. Б.Лубянка, д.22, ОГРН 1037700009577) от 23.01.2013, оформленное протоколом N 4-И от 23.01.2013.

Взыскать с ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" (101000, Москва, ул. Б. Лубянка, д. 22, ОГРН 1037700009577) в пользу Хасина Николая Михайловича 25 000 руб. расходов на представителя, а также 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов