Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17151/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - банкротство - предотвращение причинения значительного ущерба - определение об отложении рассмотрения дела - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17151/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-9575/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от временного управляющего - Гарипов Ш.Г., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Асадуллиной С.С., Республика Татарстан, г. Заинск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-9575/2013 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Заинский хлебозавод", Республика Татарстан, г.Заинск, (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Заинский хлебозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2013 поступило требование Асадуллиной Светланы Салимовны, г. Заинск, о включении суммы в размере 7 017 500 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года рассмотрение требования Асадуллиной С.С. о включении суммы в размере 7 017 500 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-17812/2013 по иску Шамшина А.И. к Асадуллиной С.С., ОАО "Заинский хлебозавод" о признании сделки недействительной.

Асадуллина С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета временному управляющему ОАО "Заинский хлебозавод" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований Асадуллиной С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года заявление Асадуллиной С.С. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Асадуллина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года отменить, мотивируя тем, что заявленная обеспечительная мера не направлена на злоупотребление правом, а непосредственно связана с заявленными требованиями.

В судебное заседание временный управляющий Гарипов Ш.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-9575/2013, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе, с тем в силу ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов за пределами срока установленного ст. 51 названного Закона не имеется.

При этом производство по рассмотрению заявления Асадуллиной С.С. о включении её требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения спора о признании сделки, на которой основано требование Асадуллиной С.С., недействительной. До настоящего времени спор не рассмотрен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление о признании ОАО "Заинский хлебозавод" банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2013, соответственно установленный вышеуказанной нормой истекает 08.12.2013, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятие указанной обеспечительной меры приведет к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Асадуллиной С.С. о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-9575/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-9575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило