Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-10981/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А51-32805/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10981/2013

на решение от 31.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32805/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Индивидуальному предпринимателю Масимовой Наталье Владимировне

о взыскании 1598638 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Фадеева Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Масимовой Наталье Владимировне о взыскании 1599278 рублей 25 копеек, в том числе 790850 рублей 18 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору N 05-Ю-10122 аренды земельного участка от 06.12.2007 за период с 31.01.2007 по 15.11.2012, 808428 рублей 07 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с пунктом 4.2. договора от 06.12.2007 за период с 13.02.2008 по 15.11.2012.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд Приморского края заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд Приморского края предложил истцу уточнить расчет пени с учетом последнего дня внесения арендной платы до 15-го числа текущего месяца, а также с учетом выходных и праздничных дней.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края представлен в Арбитражный суд Приморского края расчет пени по договору, в соответствии с которым размер пени определен истцом в сумме 807788 рублей 49 копеек.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что требования истцом не уточнялись, судом также не учтено, что к договору аренды приложен акт приема-передачи земельного участка, данный документ имеется в материалах дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком является ошибочным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобы не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Арендодатель) и ИП Масимовой Н.В. (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 05-Ю-10122 от 26.12.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 50:0107 площадью 325 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59/5 (участок находится примерно в 18 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Срок договора установлен с 17.01.2007 по 16.01.2012 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата установлена в размере 11220 рублей 30 копеек в месяц.

Размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке пункта 2.1. договора и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце период аренды - не позднее даты окончания договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован 13.02.2008, что подтверждается Уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) прав от 13.03.2008 N 0404/2008-139 (л.д. 15).

По акту приема-передачи от 06.12.2007 (л.д. 23) земельный участок передан ответчику.

27.07.2012 в адрес предпринимателя выставлено Предупреждение о необходимости исполнения обязательств, в котором Департамент сообщил о наличии задолженности по арендной плате и пени.

Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела акта приема-передачи земельного участка, иных документов, свидетельствующих о передаче земельного участка ответчику.

Однако в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 06.12.2007 (л.д. 23), подписанный обеими сторонами договора без замечаний, в соответствии с которым Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопредшественник истца) передал, а ИП Масимова Н.В. приняла спорный земельный участок. Согласно акту состояние земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению, арендатором земельный участок осмотрен, претензий к его состоянию не имеется, с момента подписания акта земельный участок считается переданным арендатору.

Письма истца от 11.09.2008, на которые сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика от той же даты в адрес ДГК "Приморские тепловые сети", УСЖФГТ Администрации г. Владивостока, ОАО "ВКУ" не опровергают факта получения ответчиком спорного земельного участка в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи по окончании срока действия договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств и наличия возражений арендодателя против использования арендатором земельного участка по окончании срока действия договора, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок.

Отсутствие забора и иных объектов ответчика на спорном земельном участке, неиспользование земельного участка в целях, для которых он предоставлялся, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса, в том числе по своевременному осуществлению платежей за землю.

Кроме того, в пункте 4.4. договора аренды предусмотрено, что неиспользование арендатором участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был оплачивать арендную плату в спорный период с 31.01.2007 по 15.11.2012.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (Статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 2.2., 2.3. договора аренды от 06.12.2007 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце период аренды - не позднее даты окончания договора (пункты).

Поскольку с иском Департамент обратился 20.12.2012, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании арендной платы за период с 31.01.2007 по декабрь 2009 года включительно, учитывая, что арендная плата за декабрь 2009 года должна быть внесена не позднее 15.12.2009. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 398139 рублей 68 копеек надлежит отказать.

За период с января 2010 года по ноябрь 2012 года арендная плата составила 392710 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Департаментом также заявлено о взыскании пени за период с 13.02.2008 по 15.11.2012 в размере 808428 рублей 07 копеек.

В судебном заседании 17.07.2013 истцом представлен расчет пени, запрошенный судом, однако представитель истца пояснил, что сумму исковых требований уточнять не будет, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.2. договора аренды от 06.12.2007 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 31.01.2007 по декабрь 2009 года, истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на сумму арендной платы за указанный период.

Размер пени за период с 16.01.2010 по 15.11.2012, начисленный на арендную плату за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года, составляет 203457 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной на арендную плату за период с 31.01.2007 по декабрь 2009 года, в сумме 604970 рублей 37 копеек надлежит отказать.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором аренды (в 4,36 раз превышающий ставку рефинансирования Центрального банка России), апелляционная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, что составляет 93251 рубль 45 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 93251 рубль 45 копеек пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 8809 рублей 84 копейки и по апелляционной жалобе в сумме 607 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-32805/2012 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масимовой Натальи Владимировны в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 392710 (Триста девяносто две тысячи семьсот десять) рублей 50 копеек основного долга, 93251 (Девяносто три тысячи двести пятьдесят один) рубль 45 копеек пени, всего 485961 (Четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масимовой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 9417 (Девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев