Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-5920/10

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А08-2717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю.: от Муниципального образования - "Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район": от управления ФССП России по Белгородской области: от МУП "Комбинат благоустройства":

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2717/2008-17-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., Муниципальному образованию - "Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", УФССП России по Белгородской области, третье лицо: МУП "Комбинат благоустройства" об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, признании решений и действий по сносу объекта недвижимости незаконными и возмещении вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд от ИП Шатохина С.А. поступило заявление о взыскании с ФССП России в лице УФССП по Белгородской области в пользу ИП Шатохина С.А. судебных расходов на общую сумму 33947 руб. 01 коп.

В судебном заседании ИП Шатохин С.А. уточнил заявление о взыскании судебных и просил взыскать судебные расходы в сумме 39417 руб.54 коп., представив их документальное обоснование.

ИП Шатохин С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительной причине, в связи с тем, что ошибочно считал документы, обосновывающие позицию, утраченными и нашел их совсем недавно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований апелляционной жалобы указал следующее:

- не соответствует действительности утверждение суда на стр.60 определения, что последний судебный акт по данному делу датируется 09.11.2011, тогда как последний судебный акт согласно определению ВАС РФ N ВАС-1221/12 по данному делу датируется 29.02.2012;

- Шатохиным С.А. заявлялось устно и письменно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, с доказательствами и объяснениями причин пропуска срока.

В заседание апелляционной инстанции представители ИП Шатохина С.А., судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., Муниципального образования - "Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", управления ФССП России по Белгородской области, МУП "Комбинат благоустройства" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2010 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе объекта недвижимости -торговый киоск, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 мая, 18, принадлежащего предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу на праве собственности на основании сделки приватизации; признаны незаконно нарушенными судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. права Шатохина Сергея Александровича на неприкосновенность собственности, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1221/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

24.06.2013 в арбитражный суд от ИП Шатохина С.А. поступило заявление о взыскании с ФССП России в лице УФССП по Белгородской области в пользу ИП Шатохина С.А. судебных расходов на общую сумму 33947 руб. 01 коп.

В судебном заседании ИП Шатохин С.А. уточнил заявление о взыскании судебных и просил взыскать судебные расходы в сумме 39417 руб.54 коп., представив их документальное обоснование.

ИП Шатохин С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительной причине, в связи с тем, что ошибочно считал документы, обосновывающие позицию, утраченными и нашел их совсем недавно.

Арбитражный суд области отказал ИП Шатохину С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ФССП России в лице УФССП по Белгородской области судебных расходов в связи с пропуском им срока обращения в суд. Арбитражный суд области счёл неуважительными причины пропуска срока, указанные заявителем, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абз.1,4 п.30 Постановления от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1221/12.

Изменения, внесенные в ст.112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 09.11.2011.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 cт.3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Арбитражным судом установлено, что заявление о возмещении судебных расходов ИП Шатохиным С.А. направлено по почте 21.06.2013 (л.д.24 т.12), и поступило в суд 24.06.2013, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д.2 т.12).

Таким образом, ИП Шатохиным С.А. почти на 10 месяцев пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст.112 АПК РФ.

Доказательства уважительности причины пропуска срока ИП Шатохиным С.А. не представлены. То обстоятельство, что заявитель ошибочно считал документы, обосновывающие позицию, утраченными и нашёл их совсем недавно, не является уважительной причиной пропуска срока.

В силу ч.1 cт.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд области правильно отказал ИП Шатохину С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ФССП России в лице УФССП по Белгородской области судебных расходов в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Указание судом области в мотивировочной части определения даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, "09.11.2011" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2717/2008-17-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева