Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12148/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-19362/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

апелляционное производство N 05АП-12148/2013

на решение от 14.08.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-19362/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (ИНН 2537028981)

к Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ИНН 8709008156)

о взыскании 5 622 400 рублей, в том числе 4 320 000 рублей основного долга по оплате фрахта согласно заключенному сторонами танкерному рейсовому чартеру N Э 4/12 от 24.04.2012; 1 302 400 рублей основного долга по оплате демереджа в связи с простоем танкера "Эгвекинот", а также начисленных на спорные суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: директор Соколов Е.Ю., решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" N 3 от 20.10.2011, паспорт;

от ответчика: Возисов К.А. по доверенности от 06.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" (далее - ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб", ответчик) о взыскании 5 622 400 рублей, в том числе 4 320 000 рублей основного долга по оплате фрахта согласно заключенному сторонами танкерному рейсовому чартеру N Э 4/12 от 24.04.2012 (далее - договор от 24.04.2012), 1 302 400 рублей основного долга по оплате демереджа в связи с простоем танкера "Эгвекинот" согласно договору от 24.04.2012, а также начисленных на спорные суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день уплаты сумм основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А51-19362/2012 в части отказа во взыскании 5 622 400 рублей (первоначальный иск) отменены, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга по оплате фрахта до 2 987 717 рублей 40 копеек, уменьшить сумму демереджа до 110 916 рублей 66 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.04.2012 между ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" (судовладелец) и ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (фрахтователь) был заключен танкерный рейсовый чартер N Э 4/12, согласно условиям которого судовладелец обязался осуществить по поручению фрахтователя за вознаграждение морскую перевозку на танкере "Эгвекинот" дизельное зимнее топливо.

В силу пункта 5 договора дата подачи судна 20.06.2012 - 25.06.2012, порт Находка.

Пунктом 10 договора сторонами определено, что ставка фрахта по указанному договору установлена в размере 3 000 рублей за одну тонну груза, с учетом НДС 18 %, до порта Лаврентия, 2 700 рублей за тонну груза, с учетом НДС 18 % до порта Провидения, оплата фрахта производится в следующем порядке: 100 % в течение трех банковских дней после погрузки.

На основании пункта 13 договора сталия составила 96 часов, включая погрузку и выгрузку.

В соответствии с пунктом 14 договора демередж установлен в размере 220 000 рублей в сутки (НДС не облагается).

Согласно нотису о готовности от 24.06.2012, подписанному капитаном танкера "Эгвекинот", а также Черемушкиным Н.В., истец известил фрахтователя о готовности танкера "Эгвекинот" под погрузку в порту Находка во исполнение условий договора от 24.04.2012. Однако доказательств наличия у Черемушкина Н.В. полномочий на получение нотиса от имени ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с коносаментами N 1-F от 25.06.2012, N 3-F от 25.06.2012, N 5-F от 25.06.2012 груз был принят к перевозке истцом на танкере "Эгвекинот".

В подтверждение того обстоятельства, что ответчиком на танкер "Эгвекинот" было погружено меньшее количество дизельного топлива, чем согласовано сторонами в договоре от 24.04.2012, истец представил в материалы настоящего дела подписанное капитаном танкера "Эгвекинот" письмо-протест от 25.06.2012, погрузочные ордера N 000000862 от 25.06.2012, N 000000863 от 25.06.2012, а также акт замеров от 10.07.2012.

Кроме того, в подписанном сторонами акте осмотра грузовых танков после выгрузки от 13.07.2012 указано, что при осмотре грузовых танков танкера "Эгвекинот" после выгрузки все грузовые танки найдены пустыми, без остатков груза.

Неисполнение ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" денежного обязательства по оплате спорных сумм фрахта и демереджа послужило основанием для обращения ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 5 622 400 рублей, в том числе 4 320 000 рублей основного долга по оплате фрахта согласно заключенному сторонами танкерному рейсовому чартеру N Э 4/12 от 24.04.2012, 1 302 400 рублей основного долга по оплате демереджа в связи с простоем танкера "Эгвекинот" согласно договору от 24.04.2012, а также начисленных на спорные суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день уплаты сумм основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, главы 8 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Руководствуясь положениями статей 309, 785, 790 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 115, 130, 131, 132, 163, 164 Кодекса торгового мореплавания РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с пунктами 13, 14 договора сталия составила 96 часов, включая погрузку и выгрузку, демередж установлен в размере 220 000 рублей в сутки (НДС не облагается).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 129 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривается, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Однако нотис о готовности от 24.06.2012 подписан капитаном танкера "Эгвекинот", а также Черемушкиным Н.В. со стороны ответчика в отсутствие соответствующих полномочий последнего.

В соответствии с расчетом истца сверхсталийное время на погрузку и выгрузку груза составило 142 часа 10 минут, в суточном выражении 5, 92 суток.

Вместе с тем, обоснованность расчета истца сверхсталийного времени подтверждается материалами дела, а именно: актом учета стояночного времени за период с 24.06.2012 по 25.06.2012, таймшитом о выполняемых операциях по погрузке судна с 24.06.2012 по 25.06.2012, нотисом о готовности к выгрузке груза от 09.07.2012, таймшитом о выполняемых операциях при выгрузке груза за период с 09.07.2012 по 14.07.2012.

Принимая во внимание демередж в размере 220 000 рублей в сутки, установленный пунктом 14 договора танкерного рейсового чартера N Э 4/12 от 24.04.2012, а также период сверхсталийного времени, составивший, по расчету истца 5,92 суток, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным представленный истцом расчет демереджа в размере 1 302 400 рублей.

Как следует из материалов дела, договор танкерного рейсового чартера N Э 4/12 от 24.04.2012 заключен на перевозку груза дизельного зимнего топлива: ДТз - 4800 тонн и ТС-1-400 тонн.

Однако коносаменты N 1-F от 25.06.2012, N 3-F от 25.06.2012, N 5-F от 25.06.2012 свидетельствуют о том, что истцом к перевозке на танкере "Эгвекинот" был принят груз в размере 4745,221 тонн, то есть в количестве на 400 тонн меньше, чем согласовано сторонами, что подтверждается подписанным капитаном танкера "Эгвекинот" письмом-протестом от 25.06.2012, погрузочными ордерами N 000000862 от 25.06.2012, N 000000863 от 25.06.2012 и сертификатами количества.

Более того, в соответствии с условиями пункта спорного договора проведены сюрвейерские замеры груза на судне (акт замеров от 10.07.2012), по результатам которых установлено расхождение по количеству погруженного груза (реальный вес принятого к перевозке груза 4745,221 тонн, замеренный вес груза на нефтебазе - 4796,180 тонн), о чем уведомлен в том числе фрахтователь, что подтверждается письмами от 26.06.2012 N 06-01/5440, от 25.06.2012 N 01-4/12, от 28.06.2012 03-4/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непригодности калибровочных таблиц на танкере "Эгвекинот", которые были применены истцом при осуществлении судовых замеров количества нефтепродуктов на танкере "Эгвекинот" в порту Находка подлежит отклонению в силу несостоятельности, поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в обоснование данного довода в материалы дела не представлено каких-либо доказательств.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о том, что письмо ООО "РН-Находканефтепродукт" является надлежащим доказательством того, что истец самостоятельно ограничил погрузку в порту Находка дизельного топлива по договору от 24.04.2012 на танкер "Эгвекинот".

Пунктом 1 статьи 402 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривается, что обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту.

Однако материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "РН-Находканефтепродукт" не является стороной по договору танкерного рейсового чартера N Э 4/12 от 24.04.2012, в связи с чем письмо от 25.06.2012 N 11-2387 не может служить основанием для ответственности перевозчика по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение. Вместе с тем в пункте 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривается, что перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

Согласно пункту 3 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания РФ после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам.

Коносаменты N 1-F от 25.06.2012, N 3-F от 25.06.2012, N 5-F от 25.06.2012, оформленные на спорную перевозку, данных о платежах при перевозке груза не содержат. Из содержания указанных документов следует, что ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" является и грузоотправителем и грузополучателем, оно же является и фрахтователем судна по танкерному рейсовому чартеру от 24.04.2012 N Э4/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений пунктов 1, 2, 3 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания РФ в данном случае, поскольку нормы названной статьи возлагают на перевозчика право удерживать груз до уплаты сумм или предоставления надлежащего обеспечения, а пунктом 1 названной статьи обязанность возместить расходы, произведенные перевозчиком, возложена на получателя.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных на спорные суммы основного долга фрахта и демереджа процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день уплаты сумм основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 413 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия пункта 10 танкерного рейсового чартера N Э4/12 от 24.04.2012, исходя из того обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком денежное обязательство по оплате спорных сумм фрахта и демереджа не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 622 400 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % с 29.06.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод апеллянта о том, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неверна, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для уменьшения суммы основного долга по оплате фрахта до 2 987 717 рублей 40 копеек, а также уменьшения суммы демереджа до 110 916 рублей 66 копеек, как заявлено ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-19362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко