г. Томск |
|
6 апреля 2012 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Марченко Н. В.
Шатохиной Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Бондарев С.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, паспорт;
от ответчика: Бедарев В.В., генеральный директор, решение от 30.01.2009, свидетельство, устав, паспорт;
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011
по делу N А03-12772/2011 (судья Нефедова В.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (ИНН 2225777784, ОГРН 1102225000085)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" (ИНН 2271004002, ОГРН 1022202666837)
о нарушении авторских прав,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Обское",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (далее - ООО "Альфа эксперт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" (далее - ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и запрете ответчику использовать 89 фотографий движимого имущества, права на которые принадлежат истцу, и изображенных в отчете ответчика: на стр.21 (ГАЗ 5312, ГАЗ 5201), на стр. 22 (ГАЗ 5204, ГАЗ 66, САЗ 3507, САЗ 3507), на стр. 23 (САЗ 3507, САЗ 3502, САЗ 3507), на стр. 24 (УАЗ 3303, УАЗ 3914, ГАЗ 2412, ГАЗ 3110), на стр. 25 (ВАЗ 2121, Москвич 412, трактор К700, трактор К700А), на стр. 26 (трактор К701, трактор МТЗ 80, трактор МТЗ 80Л, трактор МТЗ 80), на стр. 27 (трактор МТЗ 80Л, МТЗ 82), на стр. 28 (трактор Т-130, трактор Т-70, трактор Т-70, трактор ЮМЗ-6АЛ), на стр. 29 (трактор Т150, трактор ХТЗ 17221, трактор 17221, прицеп 2 ПТС-4), на стр. 30 (прицеп 2 ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, прицеп ПСЕ-12,5, прицеп ПСЕ-12,5), на стр. 31 (прицеп ПСЕ-12,5, прицеп VЕВ, прицеп ММЗ 771Б, прицеп ММЗ 768 Б), на стр. 32 (прицеп ОЗТП 9554, тележка трал ТТ-1, зерномерт 2 М-60, зернопогрузчик ЗПС 100), на стр. 33 (косилка однобрузка КСФ-2,1 Б4, погрузчик грейферный ПЭФ-1), на стр. 34 (погрузчик ПЭФ-1, жатка КСК. косилка КПС5г, комбайн КПИ 2,4 прицепной), на стр. 35 (культиватор КПЭ 3,8, культиватор КПЭ 3,8, культиватор КПЭ 3,8, культиватор КПЭ 3,8), на стр. 36 (бороны дисковые БДТ-7, грабли тракторные ГВК 6 А, грабли тракторные ГПГ-12, сеялка СЗП 3,6), на стр. 37 (сеялка СЗП 3,6, сеялка СУПН 6, сцепка СП-16, сцепка С-11А, пресс-подборщик ПРФ 180), на стр. 38 (плуг ПЛН 6-35, плуг ПЛН 8-40, загрузчик семян СЗУ-10, пресс-подборщик ПРФ 180, раздатчик-смеситель кормов РСК12 "Белмикс"), на стр. 39 (борона БЗТС 19, борона БЛ 10), на стр. 40 (бульдозерная навеска, фронтальная навеска К700, грейдер прицепной), на стр. 41 (кран-балка 3т, кран-балка, кран-балка, стенд масляных насосов, пневматический молот МА-4132. станок токарный 1А-616, станок токарный 1Д-63), на стр. 43 (станок), на стр. 44 (станок 1Д 62, станок 3А-423, ресивер с-10 М), на стр. 45 (котел ЭПЗ-100, установка доильная УДС-ЗБ08, транспортер ТСН-160, транспортер ТСН-160), на стр. 46 (водоподъемная установка, установка доильная УДС-3Б08).
Указанные фотографии созданы работниками истца Бекетовым С.Д. и Малаховым С.Н. как служебные произведения и, по мнению истца, являются фотографическими произведениями.
Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Обское".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) исковые требования ООО "Альфа эксперт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.02.2010 Бекетов С.Д. и Малахов С.Н. состоят в трудовых отношениях с истцом, и работают в должности оценщиков.
Пунктами 2.6 трудовых договоров от 01.02.2010 N N 1-ОЦ, 2-ОЦ, заключенных между истцом и Бекетовым С.Д., Малаховым С.Н., предусмотрено, что исключительные права на служебные произведения, созданные работниками, принадлежат работодателю, то есть ООО "Альфа эксперт".
Пункт 4 раздела 2 Должностной инструкцией оценщика, утвержденной генеральным директором ООО "Альфа Эксперт" устанавливает обязанность оценщика по составлению точного описания объекта оценки на основании личного осмотра с обязательным приложением фотографий объекта оценки.
06.06.2011 между истцом и ООО "Верхне-Обское" заключен договор N 16-И-11 на проведение оценки, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению оценки имущества третьего лица, указанными в пункт 1.3 договора.
Во исполнение своих обязанностей по договору истец составил отчет N 16-И-11 об оценке рыночной стоимости имущества, где на страницах с 78 по 126 представлены таблицы с фотографиями и описанием объектов.
10.06.2011 между истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ по договору от 16.06.2011 N 16-И-11.
В подтверждение исковых требований истцом представлены: приказ N 48-к от 02.06.2011 о направлении работников общества Бекетова С.Д. и Малахова С.Н. в командировку в ООО "Верхне-Обское" для проведения осмотра и фотофиксации объектов оценки; служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N N 52, 53 от 02.06.2011, где целью задания указано проведение осмотра и фиксация объектов оценки ООО "Верхне-Обское", с отчетом об исполнении; командировочные удостоверения N N 52, 53, выданные указанным лицам с отметками о выбытии и прибытии; заключение эксперта от 30.11.2011, проведенного ООО "Фото АС", согласно которому представленные на экспертизу фотографии являются продуктом творческой (а не механической) деятельности фотографа.
В подтверждение своих возражений по иску ответчиком представлены: договор на проведение оценки от 13.07.2011, заключенный между ответчиком и третьим лицом; фотографии объектов оценки.
В материалы дел конкурсным управляющим представлен протокол N 3 собрания кредиторов ООО "Верхне-Обское" от 29.06.2011, где по вопросу N 3 повестки дня "Выбор оценочной организации для проведения оценки имущества должника" большинством голосов определена экспертная организация - ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ".
Иск основан на статьях 1251, 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ, и мотивирован незаконным использованием ответчиком фотографий истца при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих ООО "Верхне-Обское" N 80-11-07-02, авторские права на которые принадлежат истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказано право авторства на служебные произведения (фотографии).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Право авторства истца на спорные служебные произведения (фотографии) подтверждено материалами дела, а именно: трудовыми договорами истца лицами, производившими фотосъемку объектов, в пункте 2.6 которых установлено право авторства истца на служебные произведения (фотографии), а также приказом N 48-к от 02.06.2011 о направлении работников Бекетова С.Д. и Малахова С.Н. в командировку для проведения осмотра и фотофиксации объектов оценки; служебными заданиями для направления в командировку и отчет об их его выполнении N N 52, 53 от 02.06.2011, где целью задания указано проведение осмотра и фиксация объектов оценки ООО "Верхне-Обское", с отчетом об исполнении; командировочными удостоверениями NN52,53, выданные указанным лицам с отметками о выбытии и прибытии, трудовые договоры от 01.02.2010.
Факт использования спорных фотографий для размещения в отчете об оценке в отсутствие согласия правообладателя на это, ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется, за необоснованностью.
Определение круга ответчиков, является правом истца. Суд по своей инициативе не вправе производить замену ответчика. Поскольку от истца не поступало ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право авторства истца на спорные произведения подтверждено материалами дела, факт использования их в отчете об оценке ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорные фотографии ответчик получил от конкурсного управляющего Таниной М.А., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неправомерное использование служебного произведения истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение от 30.11.2011, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертизы", отклоняется, поскольку, право авторства истца на спорные служебные произведения подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 по делу N А03-12772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Павлюк Т. В. |
Судьи |
Марченко Н. В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-12772/2011
Истец: ООО "Альфа эксперт"
Ответчик: ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт"
Третье лицо: ООО "Верхне-Обское", Танина Мария Александровна
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1982/12