Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/576-08 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика, при этом после истечения срока действия договора аренды арендатор необоснованно уклонился от возврата арендуемого имущества истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/576-08
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Семирамис" (ООО "Семирамис") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 25, кор. 1, общей площадью 101,9 кв.м. и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу, а также о взыскании 652.137 руб. 52 коп., в том числе 625.004 руб. 01 коп. долга по арендной плате и 27.133 руб. 51 коп. пени (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 г. выселено ООО "Семирамис" из помещений площадью 101,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 25, корп. 1, и переданы указанные помещения в освобожденном виде ДИГМ. Взыскано с ООО "Семирамис" в пользу ДИГМ 590.727 руб. 39 коп. долга и 27.133 руб. 51 коп. пени, всего 617.860 руб. 09 коп., и 15.021 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы договором аренды от 22 декабря 2006 г. N 09-01005/06 на нежилое помещение общей площадью 101,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 25, кор. 1 сроком с 16 июня 2006 г. по 14 июня 2007 г., что в соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату своевременно в порядке и сроки, предусмотренные п. 5.4.2 договора, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и за период с февраля по июнь 2007 г., а также недоплата за июнь, июль, октябрь 2006 г. и за январь 2007 г. и общий долг по арендной плате составлял 625.004 руб. 01 коп., однако с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения долга сумма задолженности составляет 590.727 руб. 39 коп., что требование о взыскании 27.133 руб. 51 коп. пени, исчисленной в соответствии с п. 7.1 договора, является обоснованным. Первая инстанция указала далее, что после истечения 14 июня 2007 г. срока действия договора аренды ответчик арендованные помещения истцу не возвратил. Первая инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 09АП-15383/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 г. по делу N А40-39007/07-77-355 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 30-31).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права и норм процессуального права, указание на которые в кассационной жалобе отсутствует (т. 2, л.д. 42-43).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, апелляционные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 сентября 2007 г. и постановление от 28 ноября 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, необходимые для разрешения как первоначального, так и встречного иска.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судами правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-39007/07-77-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.