Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9731/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А03-11484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа К" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2011

по делу А03-11484/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску Головина Виталия Валерьевича

к ООО "Группа К"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Головин Виталий Валерьевич ( далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Группа К" (далее по тексту - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

07.09.2011 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, а именно:

- сооружение АЗС и магазин, расположенные по адресу: Алтайский край, Усть- Калманский район, с.Усть-Калманка, ул.Кирова 74а; (кадастровый номер объекта: 22:54:030310:0024:01:254:002:000000890);

- здание Кафетерия, расположенное по адресу: Алтайский край, Шипуновский, район, территория Нечунаевского сельсовета (Автодорога Барнаул-Семипалатинск, 166 км) (кадастровый номер объекта: 22:60:100301:0001:01:259:600:000002040);

- сооружение АЗС, расположенное по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, территория Нечунаевского сельсовета (кадастровый номер объекта: 22:60:100301:0001:01:259:600:000000790);

- сооружение АЗС, расположенная по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул.Энтузиастов, д.27; (кадастровый номер объекта: 22:51:110307:0003:01:251:002:000038830);

- АЗС контейнерного типа, расположенная по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с.Тюменцево, ул. Октябрьская, дом 41а; (кадастровый номер объекта: 22:52:050016:0001:01:252:003:000005240);

- сооружение АЗС, расположенная по адресу: Алтайский край, Троицкий район, поселок Беловский, Вторая юбилейная улица, д. 2а; (кадастровый номер объекта: 22:51:120203:0315:251:003:000002220);

- сооружение - сложный объект АЗС, расположенное по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Советская, 94 (кадастровый номер объекта: 22:37:090108:0048:01:236:002:000002870).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2011 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, возможность причинения истцу убытков в случае непринятия мер.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли.

При подаче искового заявления Головин В.В. первоначально определил действительную стоимость доли в размере 100 000 руб. В предварительном судебном заседании 13.09.2011 истец представил уточненное исковое заявление, в котором размер действительной стоимости доли определил в сумме 82 343 910 руб.

Материалами дела установлено, что после подачи Головиным В.В. заявления о выходе из состава участников общества (22.07.2010 ), обществом с ограниченной ответственностью "Группа К" было произведено отчуждение трех объектов недвижимости, переход права собственности, по которым зарегистрирован 29.07.2011, 03.08.2011, 27.07.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2011. N 01/081/2011-19, N 01/036/2011-66, N 01/033/2011-319.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции также принято во внимание нахождение имущества общества в ипотеке, наличие между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа К" судебного процесса о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в сумме 10 127 638 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции также учтены следующие обстоятельства, что заявление о выходе из общества подано Головиным В.В. 22.07.2010. Как следует из материалов дела, протоколом Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Группа К" от 22.07.2010 решено вывести Головина В.В. из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли в течение 3 месяцев с момента поступления заявления Головина В.В. в Общество. Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть выполнена обществом до 22.10.2010.

Кроме того, в силу положений пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Головина В.В. перешла к обществу 22.07.2010. Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.07.2011 в нарушение требований пунктов 2, 5 статьи 24 вышеуказанного Закона доля Головина В.В. не распределена и не погашена, уставный капитал не уменьшен и по-прежнему составляет 1 000 000 руб. (л.д. 26), единственным участником общества и его директором является Кротов В.Н., имеющий размер доли 36,75 % и возможность единолично действовать от имени общества и распоряжаться его имуществом.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанций пришел к выводу, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке заявленных доводов и представленных доказательств, соответствует изложенным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2011 по делу А03-11484/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.