Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-7092/10

г. Томск

9 декабря 2010 г.

Дело N А45-12006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бархашова А.Б. по доверенности от 01.04.2010 (на 1 год)

от заинтересованного лица: Шмендель А.Е. по доверенности от 29.06.2010 N 2 (до 01.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федерации налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010

по делу N А45-12006/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НовосибТопПром"

к Инспекции Федерации налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска

о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НовосибТопПром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 6 в части доначисления НДС в размере 1 733 582 руб., штрафа 339 704 руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль в размере 2 884 руб., штрафа 576,80 руб. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.03.2010 N 6 в части доначисления НДС в размере 1 733 582 руб., штрафа 339 704 руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль в размере 2 884 руб., штрафа 576,80 руб. и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ТД "НовосибТопПром"" в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ считает, что судом при вынесении решения полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Представитель апеллянта в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО Торговый дом "НовосибТопПром" в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговым органом составлен Акт от 24.02.2010 N 6, на основании которого 24.03.2010 принято решение N 6 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику дополнительно начислены НДС в размере 1 733 582 руб., налог на прибыль - 2 884 руб., применены санкции по ст. 122 НК РФ и начислены соответствующие этим налогам пени.

В решении налогового органа указано, что в результате несоответствия данных главной книги ООО ТД "НовосибТопПром" за январь, март, декабрь 2007, 4 квартал 2008 по счетам 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", 68.2 "Расчеты по НДС", 90 "Продажи", книг продаж за январь, март, декабрь 2007, 4 квартал 2008 данным налоговых деклараций по НДС за январь, март, декабрь 2007, 4 квартал 2008, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 1 514 914 руб., в том числе:

Январь 2007 - 63 347 руб.,

Март 2007 - 1 551 руб.,

Декабрь 2007 - 31 118 руб.,

4 квартал 2008 - 1 418 898 руб.

Как указано в решении, налогоплательщиком нарушены пп. 1 п. 1 ст. 146, 153, 173 НК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, Приказ МФ РФ от 07.11.2006 г. N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения".

Апелляционная жалоба заявителя Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 31.05.2010 N 341 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2010 N 6 в части доначисления НДС в размере 1 733 582 руб., штрафа 339 704 руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль в размере 2 884 руб., штрафа 576,80 руб. и соответствующих пеней Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО ТД "НовосибТопПром", суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогоплательщика.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога.

Согласно п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из п.3 и 8 ст. 169 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством РФ.

При этом в Решении Управления ФНС по Новосибирской области от 31.05.2010 г. N 341 указано, что заявителем с апелляционной жалобой представлялись счета-фактуры за январь, март, декабрь 2007, октябрь, ноябрь, декабрь 2008, книги продаж за периоды с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.03.2007 по 31.03. 2007, с 01.12.2007 по 31.12.2007, с 01.10.2008 по 31.12.2008, налоговые декларации по НДС за январь, март, декабрь 2007, 4 квартал 2008 (не представлявшиеся ранее); оборотные ведомости по счету 68.2 "НДС" за 2007 - 2008. Эти документы Управление не приняло во внимание, так как они отличаются от представленных на проверку, и Управление не нашло оснований считать отраженные в них сведения достоверными.

К апелляционной жалобе дополнительно представлялись договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2005 N 62/05, заключенный с ООО "Партнер-Сервис", с дополнительными соглашениями, копии книги покупок за декабрь 2007 и за 2008, счета-фактуры.

Управление указало в своем решении, что при рассмотрении апелляционной жалобы не наделено полномочиями при проведении мероприятий налогового контроля в отношении дополнительных документов, представленных заявителем, в связи с чем при проверке правомерности принятого Инспекцией решения фактически не может проверить представленные Заявителем документы, ранее не представленные по требованию в Инспекцию, на предмет достоверности и непротиворечивости содержащихся в них сведений. То есть, у Управления отсутствуют основания учитывать данные документы при вынесении решения по жалобе.

Заявителем были представлены суду и налоговому органу счета-фактуры, то есть первичные документы, НДС по которым включен в налоговые декларации. Утверждает при этом, что иных счетов-фактур, хотя бы и внесенных в книгу продаж, у него не было; указанных в них операций не совершалось.

При этом налоговый орган указал, что заявителем не представлены именно те счета-фактуры, отраженные в книге продаж, которые не представлялись и в ходе налоговой проверки, а именно, нашли отражение в книге продаж, но не представлены ни ранее при проверке налоговому органу, ни в суд счета-фактуры:

N 00000035 от 31.01.2007 г. на 415 277,70 руб. (НДС 63347,45 руб.),

N 00000196 от 28.03.2007 г. на 10171,16 руб. (НДС - 1551,52 руб.),

N 207 от 12.12.2007 г. на 197400 руб. (НДС 30111,86 руб.),

N 00000228 от 26.12.2007 г. на 18000 руб. (НДС 2745,76 руб.), N 197 от 03.12.2007 г. на 706013 руб. (НДС - 107696,90 руб.),

N 00000217 от 01.10.2008 г. на 1684044 (НДС 256888,07 руб.),

N 00000216 от 10.10.2008 г. на 1085728 руб. (НДС 165619,53 руб.),

N 00000223 от 17.10.2008 г. на 1353584 руб. (НДС 206478,92 руб.),

N 00000230 от 27.10.2008 г. на 1005890 руб. (НДС 153440,85 руб.),

N 00000231 от 27.10.2008 г. на 1157233 руб. (НДС 176527,07 руб.),

N 00000232 от 29.10.2008 г. на 809558,50 руб. (НДС 123491,98 руб.),

N 00000233 от 29.10.2008 г. на 945225,18 руб. (НДС 144186,89 руб.),

N 00000253 от 07.11.2008 г. на 1576362 руб. (НДС 240462 руб.), N 00000211 от 06.10.2008 г. на 420000 руб. (НДС 64067,80 руб.).

При этом в счете-фактуре N 197 от 03.12.2007, сумма указана 717416,26 руб. (в том числе НДС 109 436,38 руб.), то есть разница в сумме счета-фактуры составляет 11403,26 руб., в НДС - 1739,48 руб.; в счете-фактуре N 00000211 от 06.10.2008 суммы указаны соответственно 419555,58 руб. и 64000 руб., то есть разница составляет 444,42 руб. и 67,8 руб.

Налоговый орган полагает, что существование перечисленных выше счетов-фактур, указанных в книгах продаж, но не учтенных в налоговых декларациях, подтверждается выписками банка, в котором открыт счет заявителя.

В соответствии с выписками Сибирского банка Сбербанка РФ (у заявителя открыт только один счет в одном банке) счет-фактура N 00000035 от 31.01.2007 г., выписанная в адрес ООО "НовосибТопПром" на сумму 415277,70 руб. (НДС 63347,45 руб.) оплачена 26.02.07 г. платежными поручениями N 11 на 400000 руб. и N 12 на 395000 руб., всего на 795000 руб. Далее налоговый орган в Перечне указал все "спорные" счета-фактуры, наименования организаций, которым эти счета-фактуры выставлялись, указал названные в них суммы, даты и номера платежных поручений в оплату выставленных сумм. Представлены и сами выписки банка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из выписок банка невозможно определить, в оплату какого счета-фактуры заявителю перечислена та или иная сумма, так как эти выписки не содержат такого реквизита.

Сведения, которые следуют из выписки следующие: наименование плательщика, дата перечисления денег, сумма, основания оплаты с указанием номера и даты договора, счета, даты счета. Номера счетов-фактур, во исполнение которых произведено перечисление денег, не указаны.

Таким образом, представленные налоговым органом банковские выписки не могут служить доказательством совершения заявителем именно тех операций, о наличии которых указано в оспариваемом решении. Выписки Сибирского банка Сбербанка РФ не подтверждают реальность и характер хозяйственных операций налогоплательщика.

При этом заявителем были представлены первичные документы, на основании которых был произведен расчет налоговой базы за спорные периоды, которые в полном объеме подтверждают действительный размер суммы налога на добавленную стоимость, который был уплачен в бюджет в полном объеме.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие занижение обществом суммы налога на добавленную стоимость. Более того, такие документы не были представлены и при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Налоговым органом не доказана в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемом размере.

В нарушение п.1 ст. 17 НК РФ налог на добавленную стоимость, в том числе за январь, март и декабрь 2007 и 4 квартал 2008, был определен налоговым органом расчетным путем при сопоставлении данных бухгалтерской и налоговой отчетности без установления правомерности отражения тех или иных первичных документов при расчете налогооблагаемой базы по НДС.

Следовательно, налоговым органом неправомерно была доначислена сумма НДС в размере 1 733 582 рублей, в том числе за январь 2007 г. - 63347 руб., март 2007 г. 1551 руб., декабрь 2007 г. 249 786 руб., 4 квартал 2008 г. - 1 418 898 руб., а также соответствующая сумма штрафа и пени.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьями 54, 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой способ определения налоговой базы на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, факты занижения налоговой базы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Оспаривая решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 2884 руб., заявитель указал, что данная сумма образовалась в связи со следующим.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска своим Решением от 24.03.2010 N 6 налог на прибыль дополнительно начислила в размере 141251 руб. Решением УФНС России по Новосибирской области от 31.05.2010 N 341 Решение ИФНС от 24.03.2010 N 6 отменено в части предложения уплатить недоимку в сумме 138367 руб., то есть в отношении суммы 2884 руб. осталось в силе решение ИФНС. При этом ни в решении ИФНС, ни в решении Управления не указаны основания начисления налога на прибыль именно в указанном в решении размере.

Между тем, из оспариваемого решения усматривается, что дополнительное начисление налога на прибыль произведено путем проведения арифметического расчета без исследования регистров налогового учета, справок бухгалтера о расхождениях между данными бухгалтерского и налогового учета.

Первичные бухгалтерские документы не исследовались, расчет о занижении заявителем налогооблагаемой базы не приведен.

Согласно подпунктам 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Кодекса, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядке ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что выявив в ходе выездной проверки несоответствие данных регистров бухгалтерского и налогового учета данным, отраженным в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, налоговый орган не исследовал первичные документы: ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Проверка, проведенная налоговым органом по документам, представленным заявителем суду; дополнительные документы (выписки банка) не поддержали доводов налогового органа, изложенных в решении.

Расчет, который бы свидетельствовал о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также подтверждающие документы налоговым органом не были представлены. Так в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела (данные счета 91.2, ежемесячные ведомости начисления процентов), следовательно, не подлежат оценке, более того, данные документы также не являются первичными.

В связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 2 884 руб., штрафа и пени также является незаконным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010 по делу N А45-12006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.