Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/638-08 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога (в том числе НДС), пени и штрафа, поскольку оспариваемое требование налогового органа не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/638-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное, общество "Тройка-Трейд" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени штрафа N ТУ4727 по состоянию на 15.05.2007, за исключением НДС в сумме 198 540 руб., подлежащего уплате к 20.03.2007 года., НДС в сумме 198 540 руб., подлежащего уплате к 20.04.2007 года.

Решением от 15.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов (сборов) и пени.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителя приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция выставила заявителю требование N ТУ4727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2007 года., оспариваемой частью которого заявителю предложено в срок до 30.05.2007 г. уплатить:

- пени в сумме 799 001,10 руб., начисленные на недоимку по НДС 6 665 237 руб., в отношении которой установлен срок уплаты 20.04.2006 г.;

- пени в сумме 279 103,17 руб., начисленные на недоимку по НДС 4 613 525 руб., в отношении которой установлен срок уплаты 20.07.2006 г.;

- пени в сумме 22,87 руб., начисленные на недоимку по налогу на прибыль 15 662,27 руб., в отношении которой установлен срок уплаты 28.10.2005г.,

- пени в сумме 5,61 руб., начисленные на недоимку по налогу на прибыль 13 450 руб., в отношении которой установлен срок уплаты 16.11.2005 г.

Всего в сумме - 1 078 132,75 руб.

Начисление пени мотивировано налоговым органом тем, что пени начислены по данным лицевого счета в связи с просрочкой уплаты налогов за 2005, 2006 г.г., т.е. за иные налоговые периоды, что подтверждается одной из карт лицевого счета налогоплательщика.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаемся направлении налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать следующие сведения о размере недоимки за конкретный налоговый период, которая подлежит уплате к конкретной дате в соответствии с законом; срока фактической уплаты налога, установленного органом, ставке пени, сроках исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемое требование не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, пени, пришли к правомерному выводу о незаконности упомянутого ненормативного акта налогового органа.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции о наличии у Общества указанной в требованиях недоимки со ссылкой на карточки лицевых счетов, обоснованно указав на то, что карточки лицевых счетов заполняются на основании первичных документов, оформляющих финансовые операции, в связи с чем не являются достаточным доказательством наличия недоимки.

Кроме того, суды установили, что оспариваемое требование в части пеней не содержит вышеуказанных сведении и основано на данных сальдо лицевого счета налогоплательщика, что свидетельствует о несоответствии требования п. 4 ст. 69, ст. 75 НК РФ и противоречит п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности по уплате налога, либо в течение десяти дней с момента принятия решения по выездной налоговой проверке.

Возможность направления требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления положения Налогового кодекса РФ не предусматривают, поскольку обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании налоговой декларации, но не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и уплаченных налогов.

Поскольку Инспекция не представила расчет пеней, доказательств наличия недоимки, судебные инстанции на основании анализа лицевых счетов заявителя пришли к обоснованному выводу о том, что содержание лицевых счетов не позволяет с достоверностью установить факт недоимки в сумме 397 080 руб. за определенный налоговый период, на которую производилось начисление пени.

Между тем, карты лицевого счета являются внутренними документами налогового и не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика недоимки, не отвечают признаку достоверности.

Кроме того, начисляя пени, налоговый орган не предлагает по требованию уплатить сам налог, что противоречит ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой пени представляют собой один из способов обеспечения уплаты налога и уплачиваются либо одновременно с уплатой налога, либо после уплаты налога.

Итоговая (сальдо) сумма пени отражена в оспариваемом требовании автоматически с 2005 года, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган документально не обосновал сумму пеней, указанных в оспариваемом требовании не представил соответствующий расчет, суд обоснованно удовлетворил уточненные требования заявителя.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушении норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по кассационной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.10.2007 N 09АП-14084/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32737/07-111-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.