Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/643-08
(извлечение)
ТСЖ "Корбен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО "Научно-проектный центр "Развитие города", Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн", ЗАО "Объединенная строительная компания", третье лицо - Управление ФРС по г. Москве о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2004 к Инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей от 10.12.2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004; договора купли-продажи, заключенного между ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" и Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" от 15.11.2006 N 0022. нежилых помещений на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 86, 10-12) площадью 145,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 4; недействительным права собственности ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" на нежилые помещения на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10-12 площадью 145.7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д. 4, и признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10-12, расположенные на 12 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 4 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании ст.ст. 22, 36, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 12, 153, 166, 167, 168, 218, 244, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 30.07.2007 название ТСЖ "Корбен" изменено на ТСЖ "Щемиловский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-13128/07-63-46 в иске отказано.
Постановлением от 09.11.2007 N 09АП-14256/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 оставлено без изменения.
При этом арбитражные суды исходили из следующего.
ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, поэтому права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований
Ссылки заявителя жалобы на пункты 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8.4 Устава ТСЖ неправомерны, поскольку в них идет речь о принятии мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. То есть, речь идет об имуществе, статус которого в качестве общего имущества дома юридически установлен. В данном случае, речь идет об имуществе, не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности ООО НПЦ "Развитие города", что исключает нарушение прав других собственников помещений в доме. Сам истец не представил суду каких-либо доказательств того, что в указанных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений, что позволило бы отнести их к общей собственности. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца в апелляционной жалобе на п.п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что использование ответчиком ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" указанных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 1821/06 по конкретному делу, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2007 N КГ-А41/1916-07, на которые ссылается ТСЖ "Щемиловский", не могут применяться по настоящему делу, поскольку по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу речь шла о реализации прав ТСЖ, прямо названных в законе, а именно в п.п. 3-5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть, ТСЖ вправе выступать в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений только в пределах своей компетенции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказывая истцу на основании пропуска срока исковой давности, дал неправильную оценку дополнительному соглашению N 5 от 02.02.2004 и протоколу распределения нежилых площадей от 10.12.2004 не принимается, так как права на вновь создаваемое в результате инвестиционной деятельности имущество возникли у Корпорации на основании Инвестиционного контракта N 21/1 от 31.08.2000. Дополнительное соглашение N 5 подписано сторонами 02.02.2004. Поэтому суд первой инстанции применил к данному требованию истца о признании ничтожным данного дополнительного соглашения срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что иск предъявлен 28.03.2007, отказал в удовлетворении исковых требований. Протокол распределения нежилых помещений от 10.12. 2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004 не являются самостоятельными сделками.
По делу N А40-13128/07-63-46 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Щемиловский", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - УФРС по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.
Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (генеральный инвестор и генеральный заказчик) и ЗАО "Объединенная строительная компания" (соинвестор) 31.08.2000 заключили инвестиционный контракт, в рамках реализации которого производится новое строительство объекта: жилого дома по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, вл. 2-4 (т. 1 л.д. 18-34).
Дополнением N 20-7/П2/03 МГЭ от 24.03.2003 к заключению Мосгосэкспертизы от 11.10.2001 N 55-П2/01 МГЭ увеличена этажность жилого дома до 12 этажей.
Распоряжением Префекта центрального административного округа г. Москвы от 30.12.2003 N 7858-р принят в эксплуатацию жилой дом с офисами и подземными автостоянками по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, д. 4 (строительный адрес: 2-ой Щемиловский пер, вл. 2- 4) (т. 1, л.д. 60).
02.02.2004 между генеральным инвестором и соинвестором было заключено дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту от 31.08.2000, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что нежилые помещения, расположенные на 12 этаже будут оформляться в собственность генерального инвестора (т. 1, л.д. 68).
Протоколом распределения нежилых помещений от 10.12.2004 генеральный инвестор и соинвестор подтвердили, что право на нежилое помещение II (комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а. 86, 10-12) на 12 этаже указанного жилого дома предоставляется Международной промышленно-финансовой Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (т. 1, л.д. 69-72). Аналогичн
