Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35901/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-79875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Экономикс-Банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-79875/2013

по иску КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, ОГРН 1027700523718)

к ООО "Мясное подворье" (238431, Калининградская область, Багратионовский район, п. Первомайское, 8, ОГРН 1063915017539)

о взыскании 34 641,64 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Руновский А.В. по доверенности от 20.09.2013 N 90;

от ответчика - Громова А.С. по доверенности от 31.03.2013 N 4

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Экономикс-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 43/07-ВК/11 от 05.07.2011 в размере 33 525,95 долларов США по процентам и 1 115,68 долларов США по пени.

Истец указал, что спорная сумма начислена в соответствии с условиями кредитного договора с момента заключения соглашения об отступном до момента его фактического исполнения.

Ответчик указал, что в спорном соглашении отсутствовали условия о начислении каких-либо иных сумм, в связи с чем с момента исполнения обязательство прекращено в полном объеме, при этом из буквального изложения соглашения истец принимает отступное с момента заключения соглашения, поэтому временной разницы не возникает.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью апелляционной жалобы и искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 43/07-ВК/11 от 06.07.2011, на основании которого ответчик получил от истца 4 850 000 долларов США на срок до 07.07.2014 с обязанностью ежемесячной уплаты процентов по ставке 11% годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке N 43/07-ЗН/11 от 06.07.2011 (п.2.1 кредитного договора).

24 апреля 2012 года между сторонами заключено Соглашение об отступном, которым стороны договорились досрочно прекратить обязательства из указанного выше кредитного договора путем предоставления ответчиком недвижимого имущества, поименованного в п.1.4 соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения сторонами определена сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подписания соглашения в размере 4 930 228,42 долларов США, включающая в себя 4 850 000 долларов США задолженности по кредиту, 44 574,97 долларов США - по просроченным процентам, и 34 983,61 долларов США - по срочным процентам, а также 669,84 долларов США пени по просроченным процентам.

При этом из п.2.2 соглашения следует, что размер передаваемого имущества равен общей сумме задолженности по кредитному договору, указанному в п.1.3 соглашения, и полностью покрывает все обязательства должника в отношении кредитора в том объеме, в котором они существуют на дату подписания соглашения.

Кредитор в соответствии с п.2.3 соглашения принимает отступное с момента подписания соглашения и акта приема-передачи отступного.

Также п.2.3 соглашения предусмотрено, что передача отступного производится по акту не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Обязательства по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к кредитору. Предусмотренные п.1.3 соглашения обязательства прекращаются с передачей отступного по акту и регистрацией перехода права собственности.

В связи с тем, что акт приема-передачи отступного подписан сторонами только 02.05.2012, а переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 17.05.2012, истец посчитал обязательства по кредитному договору исполненными не полностью и обратился с требованием о взыскании с ответчика начисленных с 25.04.2012 по 17.05.2012 процентов за пользование кредитом в размере 33 525,95 долларов США и 1 115,68 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, в том числе указанных в соглашении об отступном, и дополнительно начисленных процентов.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения об отступном, как указано в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 21.12.2005, не создает новой обязанности должника, а лишь представляет собой изменение способа исполнения первоначального обязательства; что, в то же время, стороны вправе предусмотреть срок представления такого - измененного - исполнения, и в течение данного срока кредитор не в праве требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, однако по истечении такого срока кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства; что, как указано в п.3 и 4 приведенного информационного письма, по смыслу ст.409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки, т.е. полностью вне зависимости от стоимости передаваемого имущества и размера задолженности; что при этом, в случае неясности условий соглашения об отступном и воли сторон из буквального толкования условий соглашения в порядке ст.431 ГК РФ, суд должен исходить из прекращения обязательства в полном объеме.

Признавая обоснованным довод истца о том, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном (п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 21.12.2005), а также что хотя само соглашение об отступном, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации, но переход права собственности должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке (п.15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001), суд первой инстанции указал, что отклоняет доводы о том, что на момент, признаваемый выполнением должником обязанности по передаче отступного, имелись неисполненные обязательства, подлежащие взысканию в порядке самостоятельного иска, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом определен на дату подписания соглашения, в связи с чем является предельным размером долга ответчика на определенный момент времени, который мог быть исчислен в фиксированной сумме; что доказательств иного истцом не представлено; что в соглашении об отступном отсутствует условие о начислении каких-либо процентов и пени с момента заключения соглашения до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное и системное изложение условия п.2.2 соглашения об отступном свидетельствует о том, что стороны признали сумму задолженности как равной по стоимости передаваемому имуществу, так и покрывающей все обязательства должника, вытекающие из кредитного договора. Оговорка "в том объеме, в котором они [обязательства] существуют на дату подписания настоящего Соглашения об отступном" с учетом изложенного не может быть расценена как ограничение размера прекращаемого обязательства в связи с разницей между датой подписания соглашения и моментом признания отступного переданным, поскольку, в частности, в самом п.2.2 иное не предусмотрено, а условия п.2.3 определяют порядок исполнения достигнутого сторонами соглашения, а не содержание самого соглашения, в том числе - размера прекращаемого обязательства.

Также суд первой инстанции отметил, что по условиям п.2.3 спорного соглашения кредитор принимает отступное с момента подписания соглашении и акта приема-передачи отступного в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Объединение условий о моменте принятия исполнения ссылкой на наступление разнесенных по времени обстоятельств, наступление одного из которых поставлено в зависимость от действий другой стороны, указывает на то, что до наступления второго - более позднего - обстоятельства отступное не признается принятым, но не свидетельствует о том, что принятие отступного не начато с наступлением более раннего по времени обстоятельства. Данный вывод о возможности длительности процесса принятия отступного соответствует правовой природе самого отступного как передачи имущества взамен исполнения обязательства указанным в нем способом.

В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что определенная в п.1.3 соглашения сумма задолженности по состоянию на 25.04.2012 представляла собой предельный размер обязательства должника перед кредитором, погашаемый за счет представления отступного. При этом определение сторонами самостоятельного момента признания обязательств должника по передаче отступного исполненным представляет собой не ограничение размера первоначального обязательства, а, исходя из особенностей передаваемого имущества, дополнительную гарантию защиты прав кредитора в виде указания на обстоятельство, с наличием которого кредитор вправе отказаться от принятия отступного, если переход права собственности не был либо не может быть зарегистрирован, в том числе - по вине должника при не передаче последним правоустанавливающих и иных необходимых документов.

Суд первой инстанции указывает, что его вывод подтверждается также определением сторонами в пунктах 3.4-3.6 соглашения условия о прекращении акцессорных обязательств - ипотеки и поручительства, с момента прекращения кредитного обязательства, то есть передачи отступного. При этом суд отметил, что истец в ходе судебного заседания, указав на спор по иным основаниям, не дал ответа на вопрос ответчика о наличии обеспечения кредитного обязательства как по состоянию на 17.05.2012, так и текущий момент.

Доводы истца об иных обстоятельствах и условиях заключенного с ответчиком соглашения об отступном, а также толкования норм ГК РФ и приводимой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а равно о недопустимости применения тех или иных выводов при разрешении настоящего дела судом отклонены как основанные на неверном толковании как условий самого соглашения, так и норм права с учетом того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в обзорах практики (информационных письмах) представляет не способ решения конкретного спора, а рекомендации к условиям толкования и применения той или иной нормы права при рассмотрении подобных указанным в обзорах споров. Таким образом, представлением ответчиком отступного, факт получения которого истец не оспаривает, обязательства по кредитному договору прекращены сторонами в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания каких-либо сумм по кредитному договору либо связанных с ним отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вместо того, чтобы исходить из буквального текста соглашения, необоснованно стал давать им свое видение и толкование, пытаясь истцу разъяснить его же действительную волю, из которой исходил истец при заключении соглашения.

Согласно п.2.3 Соглашения об отступном "Обязательства ДОЛЖНИКА по передаче Отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности от ДОЛЖНИКА к КРЕДИТОРУ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области... С передачей отступного по Акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на Отступное от ДОЛЖНИКА к КРЕДИТОРУ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области указанные в п.1.3. Соглашения об отступном обязательства ДОЛЖНИКА полностью прекращаются".

Очевидно, что при заключении указанного Соглашения об отступном стороны исходили из того, что без государственной регистрации перехода права собственности на указанные в соглашении об отступном объекты недвижимого имущества отступное нельзя считать предоставленным. Иное противоречило бы требованиям о действительности соглашения.

Передача отступного (недвижимого имущества) по Акту приема-передачи отступного состоялась 02 мая 2012 года, но переход права собственности на отступное от Ответчика к Истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области лишь 17 мая 2012 года. Без этой регистрации не может быть перехода права.

Стороны прекратили обязательства Ответчика по Кредитному договору в размере, установленном п.1.3. Соглашения об отступном, определенным статьей 409 ГК РФ и Соглашением об отступном способом 17.05.2012 г.

Иск предъявлен о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просроченные проценты за период между датами подписания Соглашения об отступном и датой исполнения Ответчиком обязательств по Соглашению отступном.

Как следует из условий Соглашения об отступом, на дату его подписания общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляла 4.930.228,42 долларов США, включающая в себя сумму основного долга, просроченных процентов, срочных процентов и пени за просроченные проценты (п.1.3 Соглашения об отступном).

Стороны установили, что размер отступного равен общей сумме задолженности Ответчика по кредитному договору, указанной в п.1.3 Соглашения об отступном, и полностью покрывает все обязательства Ответчика в отношении Истца, вытекающие из Кредитного договора, в том объеме, в котором они существовали на дату подписания Соглашения об отступном (п. 2.2 Соглашения об отступном).

Стороны также установили, что обязательства Ответчика по Соглашению об отступном считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности на отступное от Ответчика Истцу (п.2.3 Соглашения об отступном).

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

С учетом изложенного и принимая во внимание условие п. 2.3 Соглашения об отступном, обязательство Ответчика по Кредитному договору прекратилось 17 мая 2012 г. - в дату государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которая является датой исполнения Соглашения об отступном.

Отсутствие условий о начислении процентов в период между заключением соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности, при наличии условия об определении момента прекращения обязательств по Соглашению об отступном, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления процентов в указанный период, поскольку начисление процентов предусмотрено кредитным соглашением, обязательства по которому прекратились у Ответчика только в момент исполнения Соглашения об отступном - 17 мая 2012 года.

Пункт 2.3 Соглашения об отступном устанавливает условие, что обязательства по соглашению об отступном будут считаться прекращенными не в дату заключения соглашения, а в момент надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче отступного.

Согласно положениям п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки".

Из п.2.2. Соглашения об отступном следует, что прекращению подлежат обязательства Ответчика по кредитному договору в объеме, существующем на дату подписания Соглашения об отступном. Установив в соглашении это условие, стороны указали конкретное обязательство в соответствующем размере.

Толкование судом первой инстанции условий п.2.2. и 2.3. Соглашения об отступном как условия, согласно которому "отступное погашает все обязательства по кредитному договору, которые возникли до предоставления отступного" противоречит ст.409 ГК РФ и условиям Соглашения об отступном.

Положение п. 2.3 Соглашения об отступном устанавливает, что передача передаваемого по отступному недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения об отступном. При этом обязательства Должника по передаче Отступного считаются исполненными именно в момент государственной регистрации перехода права собственности от Должника к Кредитору.

Таким образом, стороны определили порядок принятия имущества по отступному (подписание соглашения и принятие имущества по акту) и момент, с которым они связывают надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по предоставлению отступного и прекращение его обязательств по Кредитному договору в установленном размере - государственная регистрация перехода права собственности.

Определив размер прекращаемого передачей отступного обязательства Ответчика по Кредитному договору и момент прекращения данного обязательства, отличный от даты заключения Соглашения об отступном, истец вправе требовать взыскания заявленных сумм, начисленных в соответствии с условиями действовавшего Кредитного договора N 43/07-ВК/11 от 05.07.2011 в период между датами заключения Соглашения об отступном и датой исполнения Ответчиком обязательств по предоставлению отступного - датой государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые по отступному объекты недвижимого имущества.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-79875/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Мясное подворье" (238431, Калининградская область, Багратионовский район, п.Первомайское, 8, ОГРН 1063915017539) в пользу КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (101000, Москва, ул.Мясницкая, д.46, стр.1, ОГРН 1027700523718) 34 641,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения судебного акта, а также 26 017 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова