Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11733/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-7473/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Инд.",

апелляционное производство N 05АП-11733/2013

на решение от 09.08.2013

судьи Л. М. Черняк

по делу N А51-7473/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Инд." (ИНН 2536163466, ОГРН 1052503131340) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 17.12.2012 N 96/1

при участии:

от ООО "Фабрика Окон Инд.": Веклич А.Ю. по доверенности от 03.06.2013, срок действия 3 года;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года, Лагута Н.А. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/1052 от 09.10.2013, срок действия 1 год, Бобровникова - специалист первого разряда по доверенности от 29.11.2012 N10-12/1087, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Инд." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ответчик, налоговый орган) от 17.12.2012 N 96/1 в части доначисления 946.001 руб. неуплаченных налогов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату в бюджет налогов и в части начисления пени за каждый день просрочки оплаты указанных сумм налогов.

Решением от 09.08.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено документального подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Мастер Ок", ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект", вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект", а также налогоплательщиком неправомерно отражены в бухгалтерском учете расходы по финансовым операциям с ООО "Окна КФК".

ООО "Фабрика Окон Инд", посчитав, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС обществом представлены все документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций. То обстоятельство, что документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и в момент принятия оспариваемого решения инспекции, не свидетельствует о документальном неподтверждении расходов, поскольку указанные документы были представлены при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ни УФНС России по Приморскому краю, ни суд первой инстанции не дали надлежащей оценки указанным документам.

Вывод суда о том, спорные хозяйственные операции не отражены обществом в бухгалтерском учете является ошибочным, поскольку все приобретенные у ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект" изготовление, монтаж, транспортировка оконных конструкций были отражены на счетах 41, 44, 90.

Указание суда на то, что ООО "Мастер Ок", ООО "Альтаир", не располагаются по юридическим адресам, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды, поскольку документы по взаимоотношениям с ООО "Фабрика Окон Инд" в рамках встречной проверки ООО "Мастер Ок" были представлены в полном объеме.

Ответ об отсутствии ООО "Альтаир" по юридическому адресу был дан ИФНС России N 1 по г. Москве, в котором общество состоит на учете с 17.02.2012, в то время как спорные хозяйственные операции были осуществлены в октябре-ноябре 2010 года, когда организация находилась в г.Владивостоке, в связи с чем отсутствие предприятия по юридическому адресу в г.Москве в 2012 году, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции с заявителем.

Тот факт, что ООО "ПрофКомплект" документы по требованию налогового органа не представил, также не исключает факт изготовления обществом металлоконструкций для ООО "Фабрика Окон Инд".

Также заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановление Госкомстата от 11.11.1999 N 100 указывает, что представленные с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ соответствуют установленным законодательству формам и содержат описание, характеристики, измерители хозяйственных операций, в связи с чем у налогового органа была возможность установить факт выполнения работ.

То обстоятельство, что техническое задание, являющееся приложением к договорам поставки от 01.01.2011 N 2, от 11.01.2010 N 1, выполнено на фирменном бланке компании "VEKA" не свидетельствует о фиктивности спорных сделок, поскольку "фабрика Окон" и "VEKA" являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является заявитель.

Кроме того, заявитель полагает, что им доказан факт выполнения корректирующей проводки по сделке с ООО "Окна КФК", в связи с чем находит необоснованным начисление налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год по спорной операции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2013 по 24.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

После перерыва через канцелярию суда от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастер Ок", ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект", оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2010, 2011 годы, копии сопроводительного письма от 14.10.2012, копии сведений из электронной системы налогового орган в отношении ООО "ПрофКомплект", ООО "Альтаир", ООО "Мастер Ок".

На основании статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявленное налоговым органом ходатайство удовлетворены, представленные инпекцией документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.07.2012 N 60/1-2639 в отношении ООО "Фабрика Окон Инд" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Налогоплательщику было предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (уведомление от 29.06.2012 N 02д/10906@, требования от 08.08.2012 N 02-д/90, от 15.08.2012 N 02-д/95, от 27.08.2012 N 02-д/98, от 28.08.2012 N 02-д/99).

По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения обществом норм действующего законодательства о налогах и сборах (статей 252, 253, 254, 272, 274, 313, 318 171, 172, 173 НК РФ), что привело к неполной уплате налога на прибыль за счет завышения расходов на общую сумму 2.575.347 руб. (доставка стекла - 110.169 руб. по контрагенту ООО "Мастер Ок", изготовление и монтаж алюминиевых конструкций - 2.394.068 руб. (953.390 руб. по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" + 1.440.678 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПрофКомплект"), прямые расходы, связанные с производством - 71.110 руб. по сделке с ООО "Окна КФК"); налога на добавленную стоимость за счет завышения налоговых вычетов на сумму 430.932 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Альтаир" (в сумме 171.610 руб.) и ООО "ПрофКомплект" (в сумме 259.322 руб.).

Нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а также выводы и предложения налогового органа отражены в акте от 26.10.2012 N 96.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, в присутствии должным образом извещенного налогоплательщика (его представителей по доверенностям), инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2012 N 96/1, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль организаций в сумме 515.069 руб., в том числе за 2010 год в сумме 212.712 руб., за 2011 год в сумме 302.357 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 430.932 руб., в том числе за 2010 год в сумме 171.610 руб., за 2011 год 259.322 руб.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 216.577 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 442 руб.; кроме того, в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 138.323 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2.210 руб.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость принято с нарушением положений налогового законодательства, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.02.2013 N 13-11/37 решение инспекции от 17.12.2012 N 96/1 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с утвержденным решением инспекции в части доначисления 946.001 руб. неуплаченных налогов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату в бюджет налогов и в части начисления пени за каждый день просрочки оплаты указанных сумм налогов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено документальное обоснование понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в судебное заседание документы не содержат четкое наименование работ, дату составления и период выполнения работ, стоимость работ по сделкам с ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект".

Кроме того, изготовленные алюминиевые конструкции не нашли отражения на балансе налогоплательщика, а именно не приняты к учету в качестве основных средств на счете 01, не отражены на счета 41 "Товары", а также на счете 90 "Продажи".

Также суд первой инстанции указал, что фактически контрагенты заявителя не могли исполнить указанные в документах работы, поскольку по адресам регистрации не находятся, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, требования налогового органа о предоставлении документов не исполнены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

ООО "Фабрика Окон Инд" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям ООО "Фабрика Окон Инд" с ООО "Мастер Ок" в сумме 110.169 руб. послужил вывод инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортной накладной формы N 1-т, подтверждающей перевозку товара по счету-фактуре от 30.09.2010 N 15 на сумму 130.000 руб., (в т.ч. НДС 19.830,51 руб.), что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 22.034 руб.

Вместе с тем, заявленный обществом налоговый вычет по НДС по указанному счету-фактуре в сумме 19.830,51 руб. был признан правомерным и принят налоговым органом, то есть реальность оказания спорных работ, инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в ходе встречной проверки от ООО "Мастер Ок" поступили документы по взаимоотношениям с ООО "Фабрика Окон Инд" (ответ ИФНС России по Фрунзенскому району от 13.09.2012 N 15-07/1830), в том числе книга продаж за 2010 год, в которых нашло отражение оказание обществу услуги по доставке товара на сумму 130.000 руб., (НДС 19.830,51 руб.), счет-фактура от 30.09.2010 N 15, акт оказания услуг от 30.09.2010 N 0015, акт сверки расчетов за 2010 год, из которого следует, что общество произвело оплату спорной услуги по доставке товара 05.10.2010 в полном объеме.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции о том, что ООО "Мастер Ок" по указанному адресу не находится, не может являться основанием, свидетельствующим об отсутствии реальности сделки по доставке товара заявителю, поскольку представленными документами ООО "Мастер Ок" подтвердило реальность сделки, кроме того налоговый орган также не оспаривает реальность хозяйственной операции, поскольку заявленный налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 19.830,51 руб. был принят инспекцией.

Более того, коллегия не может принять в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт отсутствия ООО "Мастер-Ок" по юридическому адресу, акт осмотра от 13.09.2012 N 12-779, поскольку из содержания указанного документа следует, что вывод об отсутствии спорного контрагента по адресу регистрации: г.Владивосток, ул. Крыгина, 28-24, был сделан в ввиду отсутствия табличек, вывесок, почтового ящика организации. При этом собственник указанного помещения не устанавливался, равно как не устанавливался факт взаимоотношения с ООО "Мастер-Ок", в связи с чем коллегия отклоняет довод суда о ненахождении спорного контрагента по юридическому адресу.

Довод налогового органа о том, что в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг перевозки, понесенные расходы должны подтверждаться товарно-транспортными накладными, которые являются единственным основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основным критерием отнесения к расходам тех или иных затрат, является их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат, в связи с чем отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленные ООО "Мастер Ок", ООО "Фабрика Окон Инд" документы, в том числе представленный при апелляционной обжаловании решения в УФНС договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.07.2010 N 76, к оформлению которого налоговый орган претензий не предъявлял, коллегия полагает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции и обоснованность понесенных расходов, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 110.169 руб. и доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду в сумме 22.034 руб., а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций.

Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 190.678 руб., НДС в сумме 171.610 руб., за 2011 год в 228.135,6 руб., НДС в сумме 259.322 руб. стал вывод налогового органа о неподтверждении ООО "Фабрика Окон Инд" расходов в 2010 году по контрагенту ООО "Альтаир" в сумме 953.390 руб., вычетов по НДС в сумме 171.610 руб. и ООО "ПрофКомплект" в сумме 1.440.678 руб., НДС в сумме 259.322 руб., понесенных на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций и доставку груза.

Из решения налогового орган следует, что в подтверждение понесенных затрат по ООО "Альтаир" заявитель представил договор поставки от 15.01.200 N 15/01-10 на покупку профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, счет-фактуру от 22.12.2010 N 386, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2010 N 5 в сумме 475.000 руб., в том числе НДС-72.457,63 руб., счет-фактуру от 29.11.2010 N 285, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2010 N 3 на общую сумму 650.000 руб., в том числе НДС-99.152,54 руб., согласно которых выполнены работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, а также оказаны услуги по доставке груза на сумму (счет-фактура от 29.11.2010 N 285, стоимость транспортных услуг 195.000 руб., в т.ч. НДС-29.745,75 руб.)

По взаимоотношениям с ООО "ПрофКомплект" налогоплательщик представил договор на приобретение профиля из ПВХ для производства оконных конструкций от 12.01.2011 N 12/01-11, счет-фактуру от 30.06.2011 N 6, акт о приемке выполненных работ на сумму 850.000 руб., в том числе НДС- 129.661, 01 руб., счет-фактуру от 26.09.2011 N 62, акт о приемке выполненных работ от 26.09.2011 N 2 на общую сумму 850.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 129.661,01 руб., согласно которым выполнены и приняты работы по изготовлению и монтажу алюминиевой конструкции на сумму 655.000 руб., в том числе НДС 99.915,25 руб. и осуществлена доставка груза в размере 195.000 руб.

Между тем, налоговый орган, проанализировав представленные обществом документы, посчитал, что предметом договоров, заключенных обществом с ООО "ПрофКомплект", ООО "Альтаир" является поставка отдельными партиями профиля ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующих частей и материалов к ним, услуги по изготовлению, монтажу и доставке оконных конструкций в договоре не поименованы, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты по НДС документально не подтверждены и не связаны с деятельностью организации.

Однако в своих возражениях налогоплательщик указывал на утрату документов и на то, что необходимые документы будут представлены по мере их восстановления.

Так при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Приморскому краю обществом были представлены по сделке с ООО "ПрофКомплект" договор подряда от 14.05.2011 N 14, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, от 26.09.2011 N 2, 30.06.2011 N 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.09.2011 N 2, от 30.06.2011 N 1; по сделке с ООО "Альтаир" заявителем представлены договор подряда от 05.05.2010 N 27, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2010 N 1, 22.12.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем в решении по апелляционной жалобе ООО "Фабрика Окон инд" от 12.02.2013 N 13-11/37 УФНС России по Приморскому вышеуказанные документы рассмотрены не были со ссылкой на то, что спорные договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, при этом указанные документы требуют надлежащей оценки, которая может быть дана им лишь в ходе соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кроме того, управление в своем решении также указало, что в случае восстановления после проведения проверки испорченных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган, вместе с соответствующем пакетом документов, уточненные налоговые декларации за соответствующий период.

Из этого же основания исходил суд первой инстанции, отклоняя представленные заявителем документы.

Однако согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАСРФ от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при предоставлении налогоплательщиком в вышестоящий налоговых орган доказательств, опровергающих выводы инспекции, Управление ФНС России обязано принять, рассмотреть и оценить представленные доказательства.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, у суда также имеется обязанность дать оценку неисследованным налоговым органом доказательств.

Вместе с тем, ходатайств об исследовании представленных обществом документов, в том числе ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, налоговым органом не заявлялись, в связи с чем ссылка налогового органа о визуальном отличии подписей руководителей ООО "ПрофКомплект", ООО "Альтаир" не может свидетельствовать о неподписании документов законными представителями обществ.

Ссылка инспекции на то, что представленные налогоплательщиком документы не были представлены в ходе проведения проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность указанных в ней сведений, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, статье 66 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, негативные последствия непредставления требуемых инспекцией документов, общество понесло путем привлечения его к налоговой ответственности и начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 46.800 руб., что нашло отражение в решение налогового органа от 17.10.2012 N 10/2

Оценивая представленные обществом документы, в том числе договоры подряда 14.05.2011 N 14 (по сделке с ООО "ПрофКомплект") от 05.10.2010 N 27 (по сделке с ООО "Альтаир") акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, суд посчитал, что материалами дела не доказан факт передачи ООО "ПрофКомплект", ООО "Альтаир" технического задания, материалов и продукции.

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании пояснил, что работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций выполнялись им для ООО "Бристоль ДВ", в связи с чем технические задания, сметы, полученные от ООО "Бристоль ДВ" передавались обществом ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект".

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что часть работ по изготовлению и монтажу окон производилась им самостоятельно, а в случае нехватки производственных мощностей часть заказов передавалась субподрядчикам ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект".

Доводы налогового органа о том, что ООО "Фабрика Окон Инд" самостоятельно выполняло все работы для своих покупателей, в том числе для ООО "Брисоль ДВ", ООО "Окна Века", ИП Быстренко, ООО"Вентана", ООО "Меридиан", ИП Хрычев А.В., коллегий отклоняется, как основанный на предположениях.

Кроме того, тот факт, что бланки-заказы выполнены на фирменном бланке "Фабрика Окон "VEKA" не свидетельствует о неисполнении работ обществом и привлеченными ему субподрядчиками, поскольку фабрика Окон" и "VEKA" являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является заявитель на основании свидетельства на товарный знак N 322247, что налоговым органом не опровергнуто.

При этом коллегия также учитывает, что налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не исследовалось наличие у ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект" технических возможностей для исполнения спорных договоров.

Так осмотров по юридическому адресу ООО "ПрофКомплект" не проводилось, что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 14.10.2013 N 14-08.3/40530@, адрес местонахождения ООО "Альтаир" также не исследовался. Из ответа ИФНС России N 1 по г.Москве от 24.08.2012 N 05-17/58522 следует, что ООО "Альтаир" состоит на учете в указанном налоговом органе с 17.02.2012, с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляются, контактные телефоны организации отсутствуют, в связи с чем встречную проверку данной организации провести не предоставляется возможным.

Однако, в период с 2010-2012 годы общество находилось в г.Владивостоке, при этом осмотров по предыдущему юридическому адресу ООО "Альтаир" (г.Владивосток, ул. Шкотовская, 28-103) инспекцией также не проводилось.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факт оплаты выполненных работ и оказанных услуг ООО "Альтаир".

В отношении ООО "ПрофКомплект" установлено, что указанная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена 29.07.2013 по налогу на прибыль организаций, за 2011 общество исчислен налог на прибыль в сумме 68.079 руб., за 2012 год 143.406 руб.

Кроме того, опросов руководителей ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект" не проводилось, выписки по движению денежных средств на счетах организаций в банке на предмет несения расходов (на аренду помещений, на оплату транспорта, коммунальных платежей, гражданско-правовых договоров), получения доходов (в том числе по спорным операциям) инспекцией не анализировались.

Также инспекцией не запрашивались документы у ООО "Бристоль ДВ" по взаимоотношениям с ООО "Фабрика Окон Инд.", руководитель ООО "Бристоль ДВ" по приобретению у общества спорных конструкций не опрашивался, при этом факт ликвидации ООО "Бристоль ДВ" не лишает налогового органа права на проведении контрольных мероприятий, в том числе по установлению обстоятельств по взаимоотношению с заявителем.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не проводились контрольные мероприятия, направленных на установление реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом факт реального исполнения спорных операций ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект" материалами дела не опровергнут.

Более того, все претензии налогового органа к представленным обществу документам связаны с пороками в их оформлении, в том числе неправильным отражением спорных операций в бухгалтерском учете, неполном описании хозяйственных операции.

Однако сами по себе дефекты в документах не свидетельствуют о документальной неподтвержденности затрат и вычетов НДС. Главы 21 и 25 НК РФ не содержат норм, по которым к налоговому учету не могут быть приняты первичные документы, оформленные с нарушениями. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в коммерческой деятельности и приняты к учету. Именно это имеет решающее значение для целей налогообложения. То есть, если товары (работы, услуги) реально приобретены, недочеты в оформлении первичных документов не могут являться основания для отказа в принятии расходов, и вычетов по НДС, поскольку начисление и уплата налогов должны исчислять исходя из фактической налоговой обязанности.

Таким образом, довод инспекции о ненадлежащем оформлении представленных обществом первичных документов, по взаимоотношениям с ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект"", коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствия соответствующих хозяйственных операций и произведенных налогоплательщиком затрат как таковых.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на актах о выполнении работ даты и номера их составления, коллегией признает ошибочным и опровергающимся материалами дела.

Вывод суда о том, что спорные хозяйственные операции по сделкам с ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект" не были отражены на счетах бухгалтерского учета 01 "Основные средства", 41 "Товары", 90 "Продажи", коллегией отклоняется, поскольку у спорных контрагентов общество приобретало работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций, а также услуги по доставке товара, в связи с чем правомерно отражало данные хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета 44 "Расходы на продажу" и корреспондирующем ему счете 90 "Продажи".

Вывод суда о том, что из представленных товарно-транспортных накладных невозможно соотнести перевозку со спорными операциями с ООО "Альтаир", ООО "Профкомплект", коллегия признает обоснованным, однако согласно представленным документам доставка товара производилась силами поставщика. Таким образом, составление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно, поскольку общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей. Вместе с тем, при представлении ТТН налоговым органом не устанавливались собственники автомобилей, перевозившие спорный товар на предмет наличия возможности и фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ссылка инспекции на отсутствие путевых листов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный документ не входит непосредственно в объем доказательств по данному делу, так как в силу статьей 2, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, а также водителя, является обязательным только для автотранспортных организаций и имеет значение для определения размера материальных расходов на бензин.

С учетом изложенных выше обстоятельств коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих недействительность сделок ООО "Фабрика Окон инд." с ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект", невозможность их совершения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, создания заявителем искусственных условий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект" не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в актах выполненных работ имеются подписи сторон договора.

Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления обществу налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Мастер Ок", ООО "Альтаир", ООО "ПрофКомплект" за 2010-2011 годы в сумме 500.847,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 430.932 руб. за 2010-2011 годы по взаимоотношениям с ООО "ПрофКомплект", ООО "Альтаир", а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 17.12.2012 N 96/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 212.712 руб., за 2011 год в сумме 228.135,6 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 171.610 руб., за 2011 год в сумме 259.322 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исключения налоговым органом из состава расходов 71.110 руб. по взаимоотношениям с ООО "Окна КФК" и доначисления по указанной операции налога на прибыль организаций в сумме 14.222 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией обоснованно сделан вывод о невозможности принятия позиции налогоплательщика о представлении обосновывающих доказательств ошибочного отражения по счету 44 вместо счета 10 суммы 71.110 руб., поскольку не находит отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета бухгалтерская справка N 2 от 11.01.2012 с корректирующими проводками, представленная налогоплательщиком к жалобе на решение инспекции в обоснование своих доводов об ошибочном отражении им суммы расходов 71.110 руб. на балансовом счете 44 "Расходы на продажу" в связи с приобретением товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам N 269 от 14.11.2011, N 275 от 18.11.2011, указанным в данной справке, но не приложенным к ней.

Кроме того, факт наличия ошибки, допущенной при формировании бухгалтерского учета, обществом не опровергнут, поскольку заявитель указывает, что расходы были понесены в 4 квартале 2011 года, соответственно регистры бухгалтерского и налогового учета за 2012 год не отражают информацию о расходах 2011 года.

С учетом изложенного в указанной части решении Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-7473/2013 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-7473/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 17.12.2012 N 96/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 212.712 руб., за 2011 год в сумме 228.135,6 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 171.610 руб., за 2011 год в сумме 259.322 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 17.12.2012 N 96/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 212.712 руб., за 2011 год в сумме 228.135,6 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 171.610 руб., за 2011 год в сумме 259.322 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-7473/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон Инд." судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина