Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-13131/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А51-15241/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям" "Интурист"

апелляционное производство N 05АП-13131/2013

на определение от 14.08.2013

по делу N А51-15241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Артемчук Анатолия Алексеевича, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Конюховой Елены Петровны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, Хромых Владимира Борисовича

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист"

о возмещении убытков в размере 4 609 054 рублей

установил:

23.10.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям" "Интурист" на определение от 14.08.2013 по делу N А51-15241/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

Данным определением дело назначено к рассмотрению в 10 час. 30 мин. 03.10.2013 и назначена экономическая экспертиза.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует в апелляционную инстанцию определение о назначении дела к судебному разбирательству и о назначении экономической экспертизы.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако обжалование указанного определения статьей 137 АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, в силу части 1 статьи 188 АПК РФ указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование нормами АПК РФ не предусмотрено.

Также, частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко