Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1607/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N 07АП-1607/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011

по делу N А45-18962/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Меркурий" (ОГРН 1095404018797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 5407004294)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К") о признании права общей долевой собственности на земельный участок 54:35:064145:70 площадью 593 кв.м. за собственником помещений жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: город Новосибирск, ушица Широкая, 19/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апеллянта опроверг, просит обжалуемое истцом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле представителя истца, так как полномочия последнего не оформлены и не подтверждены в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 19/1 по улице Широкой в городе Новосибирске расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064145:0136 площадью 11 414 кв.м, что подтверждается распоряжением мэрии города Новосибирска от 12.02.2007 N 765-р "О предоставлении ООО "Плюс-К" в аренду земельного участка для строительства жилого дома по ул. Широкая в Ленинском районе", договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 61239 от 28.02.2007 с дополнительными соглашениями N1 от 22.09.2009, N 2 от 28.12.2010, разрешением на строительство, кадастровым паспортом земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:064145:0136 площадью 11 414 кв.м расположены также иные объекты недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции (принадлежит ООО "Плюс-К") и подземно-наземная автостоянка (находится в долевом участии собственников парковочных мест), что подтверждено договором аренды и приложениями к данному договору.

По мнению истца, право на долю размером 593 кв.м земельного участка принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в силу того, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с озеленением и благоустройством и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих формирование земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, который бы соответствовал критериям, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и который мог бы являться объектом права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064145:0136 площадью 11 414 кв.м по улице Широкой, 19 в городе Новосибирске, на котором осуществлялось строительство, кроме многоквартирного жилого дома, возведены иные объекты недвижимости самостоятельного назначения: трансформаторная подстанция и подземно-наземная автостоянка, которые непосредственно не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Трансформаторная подстанция не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания различных объектов, а не только жилого дома.

Здание трансформаторной подстанции принадлежит ООО "Плюс-К", подземно-наземная автостоянка находится в долевом участии собственников парковочных мест.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:064145:0136 площадью 11 414 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 54:35:064145:70 площадью 593 кв.м не могут полностью принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения строений - здание трансформаторной подстанции и подземно-надземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064145:0136 площадью 11 414 кв.м. не может влиять на заявленные истцом требования о признании права собственности на другой земельный участок, отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064145:70, расположенный внутри границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:064145:0136. Согласно кадастровым паспортам на жилой дом переменной этажности от 30.03.2010 и подземно-наземную автостоянку от 30.12.2010 жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064145:0136, а подземно-наземная автостоянка и ТП - на двух земельных участках.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064145:70 площадью 593 кв.м не может полностью принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Податель жалобы ссылается на акт приема-передачи жилого дома по ул. Широкая, 19/1 в эксплантацию ТСЖ от 30.12.2009, в качестве доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 54:35:064145:70 площадью 593 кв.м. собственникам помещений жилого дома. Вместе с тем указанный документ не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-18962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.