Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-29329/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-33156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Солид Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-33156/2013 судьи Ким Е.А. (40-310)

по заявлению ООО "Солид Трейдинг" (ОГРН 1037739380370, 115114, г.Москва, Даниловская наб., 4А, 13)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)Департамент городского имущества города Москвы, 2)СГУП по продаже имущества города Москвы

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя:	Копайгора А.Ю. по дов. от 27.03.2013;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 09.01.2013 N 54/2013;
от третьих лиц:	1)Кастальская Г.С. по дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-151/13, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.07.2013, принятым по настоящему делу, ООО "Солидтрэйдинг" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (цокольный этаж, помещение II, комната 1-4, 4а, 5-12) расположенный по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, дом 4А, корпус 13.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Даниловская набережная, д.4А, корп.13.

Управлением Росреестра по Москве по результатам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности было направлено письмо о приостановлении по 31.08.2012 с указанием замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности, а именно: выкуп нежилого помещения происходит на основании представленного договора аренды нежилого фонда от 07.07.1999 г. N 06-00394 в отношении помещения площадью 74,3 кв.м., а по договору купли-продажи в собственность Заявителя отчуждается нежилое помещение площадью 101,9 кв.м., а также в Управление Росреестра по Москве не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурса или аукциона при заключении договора аренды, не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем образе проведенной оценки отчуждаемого имущества (например: отчет об оценке, реквизиты отчета об оценке, реквизиты государственного контракта, заключенного с оценщиком), не представлен передаточный акт или акт приема-передачи имущества, не представлены документы, свидетельствующие исполнение обязательств Покупателя (Заявителя) по оплате приватизированного имущества.

На основании письменного обращения заявителя в адрес N 12/027/2012-438 от 28.08.2012 Управлением Росреестра по Москве регистрация была приостановлена сроком на три месяца до 21.11.2012.

21.11.2012 Обществом приобщены дополнительные документы, в том числе свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности ООО "Солид трэйдинг" на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Даниловская набережная, д.4А, корп.13.

При этом в своем решении регистрирующий орган, со ссылкой на абз.4, 10, 13 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Регистрирующий орган в решении указал на то, что не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурса или аукциона при заключении договора аренды, т.к. в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципальных образований в собственность физических и юридических лиц. Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Также оспариваемое решение ответчика содержит ссылку на то, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем образе проведенной оценке отчуждаемого имущества (например: отчет об оценке, реквизиты отчета об оценке, реквизиты государственного контракта, заключенного с оценщиком), поскольку согласно ст. 8. Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" устанавливает обязательность проведение оценки объектов оценке, в том числе при продажи или ином отчуждении объектов оценке, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям. Кроме того, указано, что не представлен передаточный акт или акт приема-передачи имущества, поскольку основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи недвижимого имущества, не представлены документы, свидетельствующие исполнение обязательств Покупателя (Заявителя) по оплате приватизированного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом требование о приложении к заявлению о государственной регистрации документов, необходимых для ее проведения, установлены п.2 ст.16 Закона.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) нрав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Заявитель и СГУП по продаже имущества г.Москвы обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное помещение в порядке приватизации на основании Договора купли-продажи (сделки) от 12.03.2003.

Из материалов дела следует, что между ООО "Солид трэйдинг" и Специализированным государственным унитарным предприятием по продажи имущества города Москвы (СГУП) был заключен Договор ВАМ (МКИ) от 12 марта 2003 года N 19459 купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, Даниловская набережная, дом 4А, корпус 13, общей площадью 101,9 кв.м.

Письмом от 25.07.2011 N 11/04-755 СГУП по продажи имущества города Москвы уведомил Заявителя о надлежащем исполнении Договора ВАМ (МКИ) от 12.03.2003 года N 19459.

Основанием для заключения Договора ВАМ (МКИ) от 12.03.2003 года N 19459 купли-продажи нежилого помещения, как указывает заявитель, явилось Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10.04.2002 г. N 1618-р "О продажи в собственность ООО "Солид трейдинг" (SOLID TRAIDING) нежилого помещения по Даниловской набережной, дом 4А, корпус 13, общей площадью 101,9 кв.м."

Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10.04.2002 N 1618-р "О продажи в собственность ООО "Солид трейдинг", которым Заявителю предоставлено право выкупа нежилого помещения, не оспорено в установленном порядке и не признано судом недействительным.

Согласно п. 4 указанного распоряжения Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы поручено обеспечить заключение договора купли-продажи с ООО "Солид трэйдинг" указанного выше помещения.

Согласно п.5.2 указанного распоряжения СГУП по продаже имущества города Москвы поручено внести необходимые изменения в базу данных "Недвижимость".

На момент заключения договора купли-продажи, указанное помещение являлось государственной собственностью города Москвы и находилось во владении и пользовании Заявителя на основании договоров аренды, которые зарегистрированы в законном порядке, на них выданы Свидетельства, не оспорены в суде.

Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы 12.03.2001 было принято решение о продаже в собственность заявителю указанного нежилого помещения, что подтверждается Выпиской из протокола N 46 от 12.03.2001 о заседании комиссии по продажи объектов нежилого фонда г.Москвы.

Доказательством оплаты Заявителем за выкуп нежилого помещения являются платежные поручения N 50 от 18.03.2001 на сумму 420 410,10 руб. и N 37 от 18.03.2002 на сумму 242641,52 руб., по которым заявитель оплатил сумма за выкуп нежилого помещения по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д.4а, корп. 13, площадью 101,9 кв.м.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны заключая договор, руководствовались Указами Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, от 06.02.1995 N 96, Гражданским Кодексом РФ, Постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85, Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (ДИГМ) от 10.04.2002 N1618-р и другими нормативными актами, регулирующими порядок выкупа имущества.

Между тем, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества (ст.13).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации 1991 г.) от 03.07.1991 N 1531-1-ФЗ одним из способов приватизации являлся выкуп арендованного государственного и муниципального имущества. Однако данный способ приватизации был возможен только на основании договора аренды с правом выкупа, который заключен до вступления в силу Закона о приватизации 1991 г. (п. 2 ст. 5 Закона о приватизации).

Приобрести государственное и муниципальное имущество можно также в порядке, установленном государственной программой приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535. Согласно п. 4.5 которой право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий предоставляется гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в случае, если договор аренды объектов нежилого фонда был заключен ими на основании конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав должна быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, в случае непредставления заявителем документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам государственный регистратор может приостановить государственную регистрацию до устранения причин, препятствующих государственной регистрации, но не более чем на один месяц. Заявитель вправе представить такие документы по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации к компетенции Управления, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относится проверка действительности поданных заявителем документов на соответствие требованиям ст.ст.17,18 Закона о регистрации, а также наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В рамках проведения государственной регистрации на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлением были сделаны соответствующие запросы в Департамент имущества города Москвы, а также в Префектуру ЮАО г. Москвы с целью подтверждения подлинности представленных документов и достоверности сведений, в них содержащихся, а в адрес заявителя и СГУП по продаже имущества г. Москвы 03.08.2012 было направлено уведомление о приостановлении (исх.N 12/019/2012-944) с указанием причин и оснований для принятия такого решения и предложением устранить выявленные замечания.

Однако после истечения приостановления государственной регистрации, представленными заявителем дополнительными документами указанные причины препятствующие осуществлению государственной регистрации в полном объеме устранены не были, ответы на запросы не поступили.

Пунктом 3 ст.8 Закона о регистрации установлено, что в срок не более чем пять дней с даты обращения органы государственной власти, органы местного самоуправления (в том числе органы по учету государственного и муниципального имущества), организации, имеющие сведения, необходимые для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, обязаны предоставлять бесплатно органам, осуществляющим государственную регистрацию нрав.

Однако запрошенные документы в срок установленный законодательством для проведения регистрационных действий Департаментом имущества г. Москвы и Префектурой ЮАО г. Москвы в регистрирующий орган направлены не были, в нарушении указанных требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

В связи с данными обстоятельствами, Управление отказало заявителю на основании абз. 4, 10, 11 п.1 ст.20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; противоречие между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, поскольку право собственности продавца (города Москвы) на объект недвижимости - нежилые помещения (цокольный этаж, пом.II, ком. 1-4, 4а, 5-12) общей площадью 101,9 кв.м. не зарегистрировано. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Солид Трейдинг" приводит довод о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

Департамент городского имущества города Москвы представил копию регистрационного дела.

Исследовав материалы регистрационного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанных на уже имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г.Москва, Даниловская набережная, д.4А, корп.13, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-33156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко