Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-1037/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А03-13058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: директор ООО "Старые традиции" Тулин П.М., выписка из ЕГРЮЛ; Ерофеев А.А., представитель по доверенности от 18.02.2012, паспорт;

от ответчика: Яткина Е.Г., представитель по доверенности от 20.12.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011

по делу N А03-13058/2011 (судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старые традиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старые традиции" (далее - ООО "Старые традиции") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания") о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59, мощностью в объеме 112 кВт напряжением 380 В (источник электроснабжения - ТП - 612) от точки присоединения РУ 0,4 к В ТП - 612 по существующей кабельной линии 0,4 кВ в земле.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил понудить ответчика заключить с истцом договор от 29.07.2009 N б/н на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59 мощностью в объеме 112 кВт напряжением 380 В (источник электроснабжения - ТП - 612) от точки присоединения РУ 0,4 к В ТП - 612 по существующей кабельной линии 0,4 кВ в земле в редакции протокола согласования разногласий от 22 августа 2011 года ООО "Старые традиции".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований в части разногласий по пункту 3.13. В указанной части производство по делу прекращено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) исковые требования удовлетворены: по договору технологического присоединения к электрическим сетям N б/н от 29.07.2009 между ООО "Барнаульская сетевая компания" и ООО Старые традиции" принять в следующей редакции: пункт 1.6. принять в редакции протокола урегулирования разногласий ООО "Барнаульская сетевая компания" от 26.08.2011. Исключить из технических условий от 29.07.2009 N 04-29/1114 пункт 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к жалобе, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив п. 2 технических условий N 04-29/1114 от 29.07.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий ООО "Барнаульская сетевая компания" от 26.08.2011, в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены и не отнесены к заключениям письма Южно-Сибирского управления Ростехнадзора N 4160 от 22.07.2009 и N 4845 от 02.09.2009, в которых указано на отсутствие технической возможности присоединения энергопринимающих устройств истца в связи с увеличением мощности, а также необоснованно в качестве доказательства приняты устные пояснения специалистов Ростехнадзора Ерофеева А.А.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела N А03-1426/2010 при рассмотрении вопроса о технологическом присоединении того же объекта, судом сделан другой вывод, в частности суд указал присоединенную мощность 15 кВА. ООО "Старые традиции" выдавались технические условия для присоединения к электрическим сетям установленной мощностью на 38 кВА, однако доказательств выполнения данных технических условий не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец в отзыве, представители истца в судебном заседании, опровергли доводы апелляционной жалобы, указав, что обоснование ответчиком отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств наличием возможного аварийного режима не имеет юридического подтверждения, так как Правила не предусматривают учет аварийных режимов в сетевой организации. Согласно п. 19 Правил сетевой организации запрещено навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными правилами. Истец также указывает, что нет оснований для назначений судебной экспертизы, так как вопросы, требующие специального познания, получили свое разрешение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Барнаульская сетевая компания" (исполнитель) и ООО "Старые традиции" (заказчик) был заключен договор N 255 от 11.07.2008 на технологическое присоединение к электрическим сетям магазина, расположенного по адресу: пр. Социалистический, 59.

В соответствии с условиями договора ООО "Барнаульская сетевая компания" выделила ООО "Старые традиции" мощность 38 кВт.

Истец 22.05.2009 подал ответчику заявку на технологическое присоединение электроустановок магазина, расположенного по адресу: пр. Социалистический, 59, к электрическим сетям.

Ответчик, рассмотрев заявку истца на технологическое присоединение, направил истцу ответ от 16.06.2009 г. исх. N 334, в котором сообщалось, что "в настоящее время отсутствует техническая возможность технологического присоединения объектов (согласно критериям наличия технической возможности технологического присоединения, установленным п. 28 Правила N 861".

По результатам рассмотрения заявки истца на технологическое присоединение в связи с заявлением истца об увеличении присоединенной мощности ответчиком истцу был направлен проект договора N б/н от 29.06.2009 (л.д.16-18) и технические условия от 29.07.2009 г. N 04-29/1114 (л.д.19).

В соответствии с п.1.1 договора по настоящему Договору, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, Правилами определения и предоставления технических условий и Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети, а именно к ТП-612, энергопринимающих устройств (далее - энергетических установок) Заказчика (истец), а именно магазина по пр. Социалистическому, 59, с максимальной мощностью 150 кВт, а Заказчик обязуется оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению названных энергетических установок.

В соответствии с п. 1.6 договора срок оказания услуги технологического присоединения устанавливается не более 2 лет.

Пунктом 2 технических условий от 29.07.2009 г. N 04-29/1114 предусмотрена установка оборудования: в ТП 612 заменить силовые трансформаторы на ТС-1000/10 или аналогичные.

Проектом предусмотреть замену оборудования РУ 10 и 0,4 кВ и ошинковки ТП и защиту трансформаторов в соответствии с требованиями ПУЭ и завода изготовителя.

Демонтированное оборудование передать в ООО "БСК" по балансовой принадлежности.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пунктов 1.6., 3.13. проекта договора, пункта 2 технических условий от 27.09.2009 N 04-29/114 истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, с приложением к нему протокола разногласий от 03.08.2009, в котором истец предложил ответчику передать измененный проект договора либо подписать протокол разногласий, прилагаемый к отказу.

Ответчик протокол разногласий от 03 августа 2009 года не подписал, сопроводительным письмом от 06.08.2009 N 467 направил истцу протокол согласования разногласий от 05.08.2009, в котором согласился принять пун кт 3.13. в редакции истца (л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;

б) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 861 в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Истец обратился в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора с письмом от 22.09.2010 с просьбой дать заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией помещения (магазина) по адресу пр. Социалистический, 59 (ООО "Старые традиции") в объеме 112 кВт по ТП N 612, (дополнительно к уже имеющемуся технологическому присоединению энергопринимающих устройств 38 кВа).

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора на основании имеющихся листков замеров нагрузок ТП - 612, расчета электрических нагрузок по ТП N 612 выдало истцу заключение N17-237 от 14.02.2011. В заключении Ростехнадзор на основании произведенных расчетов сделал выводы о том, что присоединение дополнительной нагрузки ООО "Старые традиции" - 112 кВт (170 А) к уже существующей расчетной нагрузке, а тем более, фактической:

- сохраняет условия электроснабжения других ранее подключенных потребителей;

- отсутствует ограничения на присоединение мощности на ТП N 612;

- отсутствует необходимость реконструкции или расширения объектов электросетевого хозяйства, т.е. соблюдены все критерии наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств;

- критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения по п. 28 Правил технологического присоединения не предусматривают учет аварийных режимов в сетевой организации (потребитель не должен оплачивать аварии в сетевой организации).

28.07.2011 истец направил ответчику письмо от 27.07.2011 N 165 с предложением в 3-х дневный срок подписать проект договора и технические условия, а также решить вопрос технологического присоединения к электрическим сетям помещения (магазина) "Гастроном N 28", расположенного по адресу пр. Социалистический, 59, в досудебном порядке.

03.08.2011 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что проект договора, направленный в адрес ответчика письмом N 165 от 27.07.2011, не соответствует требованиям норм законодательства, в частности требованиям Правил N 861, в связи с чем, указанное письмо и проект договора в силу ст.ст. 422, 435 ГК РФ не является офертой. Этим же письмом ответчик повторно направил копию договора на технологическое присоединение от 29.07.2009 N б/н, копию мотивированного отказа от 03.08.2009 и протокол согласования разногласий от 05.08.2009 с просьбой рассмотреть и вернуть один надлежаще оформленный экземпляр протокола согласования разногласий от 05.08.2009 к договору на технологическое присоединение от 29.07.2009.

24.08.2011 истец повторно направил ответчику заключение Ростехнадзора и протокол согласования разногласий от 22.08.2011 к договору N б/н от 29.07.2009 и протоколу разногласий ответчика от 05.08.2009.

В протоколе согласования разногласий истец изложил пункт 1.6 договора в следующей редакции: "Срок оказания услуги технологического присоединения составляет 6 месяцев", а пункт 2 технических условий от 27.09.2009 N 04-29/114 исключить.

29.08.2011 ответчик направил подписанный протокол согласования разногласий от 22.08.2011 с приложением протокола урегулирования разногласий от 26.08.2011 (л.д.32). В протоколе ответчик изменил редакцию пункта 1.6. "Срок оказания услуги технологического присоединения составляет 1 год". Отказался исключать пункт 2 из технических условий от 27.09.2009 N 04-29/114.

Полагая, что отказ ответчика в заключение договора на условиях истца необоснован и неправомерен, истец в силу ст. 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 59 мощностью в объеме 112 кВт напряжением 380 В (источник электроснабжения - ТП - 612) от точки присоединения РУ 0,4 к В ТП - 612 по существующей кабельной линии 0,4 кВ в земле, от 29.07.2009 N б/н с протоколом согласования разногласий истца от 22 августа 2011 года (л.д.32).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку истец относится к заявителям суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, для которых предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 1 год, то пункт 1.6. договора N б/н от 29.07.2009 подлежит принятию в редакции ответчика по протоколу урегулирования разногласий от 26.08.2011. Относительно исключения пункта 2 из технических условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в связи с увеличением присоединенной мощности до 180 кВА, соответственно отсутствует необходимость осуществления мероприятий по переоборудованию согласно пункту 2 технических условий от 29.07.2009 N 04-29/1114.

В части принятия пункта 1.6 в редакции протокола урегулирования разногласий ООО "Барнаульская сетевая компания" от 26.08.2011, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключением Южно-Сибирского управления Ростехнадзора N 17-237 от 14.02.2011, разъяснено, что присоединение дополнительной нагрузки ООО "Старые традиции" - 112 кВт (170 А) к существующей расчетной нагрузке, а тем более, фактической:

- сохраняет условия электроснабжения других ранее подключенных потребителей;

- отсутствует ограничения на присоединение мощности на ТП N 612;

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что у истца имеется техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в связи с увеличением присоединенной мощности до 180 кВА, поэтому отсутствует необходимость осуществления мероприятий по переоборудованию согласно пункту 2 технических условий от 29.07.2009 N 04-29/1114.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что у него отсутствует техническая возможность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям без замены силовых трансформаторов на ТС-1000/10 или аналогичные, и без замены оборудования РУ 10 и 0,4 кВ и ошинковки ТП и защиты трансформаторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены и не отнесены к заключениям письма Южно-Сибирского управления Ростехнадзора N 4160 от 22.07.2009 и N 4845 от 02.09.2009, отклоняется за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, письма N 4160 от 22.07.2009 и N 4845 от 02.09.2009 не являются заключениями в порядке п.31 Правил N 861, и не подтверждены соответствующими расчетами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении и проведении судебной электротехнической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А03-1426/2010 при рассмотрении вопроса о технологическом присоединении того же объекта, судом сделан вывод о присоединенной мощности 15 кВА, отклоняется, поскольку судом при рассмотрении указанного дела исследовались иные обстоятельства дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 по делу N А03-13058/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю.
Шатохина Е. Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.