Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/779-08-П Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку общество документально подтвердило правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, так как оспариваемым решением не учтена имеющаяся у общества переплата по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/779-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

По данному делу см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5778-06

ОАО "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве) о признании недействительным ее решения N 03-03/015 от 04.05.05 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.07.06 Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требования обществу отказано, поскольку заявитель в нарушение п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил документально налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 18130777 руб.

Постановлением от 16.01.2007 г. N 10312/06 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты трех инстанций отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 11.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение ИФНС России N 43 по г. Москве признано недействительным. При этом суд исходил из того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены заявителем в инспекцию по месту учета (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области) с первоначально поданной декларацией; оспариваемое решение ИФНС России N 43 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности принято с нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 43 по г. Москве просит отменить решение суда, ссылаясь на непредставление обществом к проверке документов, подтверждающих налоговые вычеты, и в удовлетворении требования заявителю отказать.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

При отсутствии возражений со стороны представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены выводы и выполнены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.01.2007 г. N 10312/06.

Согласно обстоятельствам дела, заявитель 04.02.2005 подал в ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой состоит на учете с 10.11.2004, уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года.

До этого общество состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 2 по Тамбовской области, куда и была 20.10.2004 представлена первоначальная налоговая декларация за тот же налоговый период, а также пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС. Решения об отказе в применении налоговых вычетов по данной декларации МРИ ФНС России N 2 по Тамбовской области не принимала, каких-либо претензий к представленным документам не предъявляла. Напротив, письмом от 23.08.2005 N 08-18/02632 МРИ ФНС России N 2 по Тамбовской области подтвердила правильность исчисления обществом НДС за рассматриваемый период.

Как установлено судом, показатели, характеризующие содержание и размер налоговых вычетов, в уточненной налоговой декларации не изменились (18130777 рублей и 63104 рубля), в связи с чем у ИФНС России N 43 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов, правомерность которых подтверждена МРИ ФНС России N 2 по Тамбовской области.

К тому же, документы, подтверждающие право на применение и размер налоговых вычетов представлены обществом в материалы дела, исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ИФНС России N 43 по г. Москве не соблюдена установленная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и при принятии оспариваемого решения не учтена имеющаяся у общества переплата по НДС.

Доводы кассационной жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57638/05-98-444 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.