Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-5283/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

Дело N А16-955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОСАО "ИНГОССТРАХ": Петрушенко Н.С., представителя по доверенности от 12.01.2013,

от ОАО "Россельскохозбанк": Гурулева В.В., представителя по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение от 12.08.2013 по делу N А16-955/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в лице филиала в г. Биробиджане

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала

о взыскании 1 838 638, 71 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Близнец Николай Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" в лице филиала в г. Биробиджане (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - ОАО "Россельхозбанк")) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 838 638, 71 рубля.

Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав вынесенное судебное решение необоснованным, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.08.2013 отменить, удовлетворить его исковые требования.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что ответчиком по заявлению заемщика сумма в размере 4 141 583,58 рубля, в состав которой входила и оспариваемая по настоящему делу сумма 1 838 637,71 рубля, зачтена в погашение задолженности по кредитным договорам третьего лица, однако, по его мнению, представитель третьего лица не обладал достаточными полномочиями для распоряжения денежными средствами доверителя в рамках исполнительного производства, следовательно, не имел права на перечисление денежных средств в счет погашения денежных обязательств третьего лица.

В этой связи считает неправомерным принятие и зачисление ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в счет погашения кредитных обязательств КФХ Близнец Н.В. от лиц, неуполномоченных должником на совершение таких операций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и через своего представителя в судебном заседании возражал по доводам истца, посчитав их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, спорная денежная сумма перечислена уполномоченными органами государственной власти (судебными приставами - исполнителями) в счет погашения кредитных обязательств КФХ Близнец Н.В., согласно решению арбитражного суда. При этом полагает, что согласие должника, с действиями указанных органов власти, для исполнения решения суда не требуется. В этой связи не усматривает действий ответчика по незаконному и необоснованному удержанию оспариваемой денежной суммы.

Представитель третьего лица, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А16-1347/2010, решение суда первой инстанции от 17.01.2011 о взыскании страхового возмещения в сумме 5 176 979,47 рубля изменено, с истца в пользу КФХ Близнец Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 4 141 583,58 рубля.

Главе КФХ Близнец Н.В. выдан исполнительный лист N 000769808 от 25.08.2011 на 4 141 583,58 рубля, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 2924/11/0279 от 30.08.2011 ОСАО "ИНГОССТРАХ" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов взысканную судом сумму.

По заявлению представителя КФХ Близнец Солонец В.И. от 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем взысканная сумма перечислена на погашение задолженности КФХ Близнец Н.В. по кредитным договорам в Еврейский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А16-1347/2010 изменено решение арбитражного суда ЕАО от 16.03.2013, произведен поворот исполнения судебного акта и с КФХ Близнец Н.В. взыскана в пользу истца сумма в размере 1 838 637,71 рубля.

Полагая, что поскольку денежные средства по исполнительному листу N 000769808 от 25.08.2011 перечислены напрямую на расчетный счет ОАО "Россельхозбанк" минуя расчетный счет КФХ Близнец, а также в силу постановления апелляционного суда от 01.06.2013, ответчик утратил законные основания на часть денежных средств в размере 1 838 637,71 рубля, чем получил неосновательное обогащение, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Обязанность по доказыванию возникновения у ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 21.09.2011 N 590194 с расчетного счета ОСП УФССП России по ЕАО на счет ОАО "Россельхозбанк" переведена денежная сумма в размере 4 141 583,64 рубля.

ОАО "Россельхозбанк", по заявлению КФХ Близнец, поступившая сумма 4 141 583,58 рубля, в том числе и спорная сумма в размере 1 838 637,71 рубля, зачтена в погашение задолженности по кредитным договорам.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма в размере 1838637,71 рубля взыскана постановлением апелляционного суда от 01.06.2012 с КФХ Близнец Н.В. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Данным судебным актом спорная денежная сумма взыскана именно с главы КФХ Близнеца Н.В., следовательно, обязанность по исполнению перед истцом судебного акта от 01.06.2012 на ОАО "Россельхозбанк" не лежит.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель посчитал неправомерным принятие и зачисление ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в счет погашения кредитных обязательств КФХ Близнец Н.В. от лица, неуполномоченного должником на совершение таких операций.

Апелляционный суд считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан-предпринимателей.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на исполнение решения суда путем перевода взысканных денежных средств на погашение кредитных обязательств взыскателя.

Как установлено, по заявлению представителя КФХ Близнец Н.В. спорная сумма в размере 1838637,71 рубля зачтена ответчиком в погашение задолженности по кредитным договорам должника. При этом доказательств о наличии возражений самого Близнеца Н.В. на проведение такой операции не представлено.

Согласно правилам статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма права определяет материально-правовые условия зачета, но не механизм его осуществления. В данном случае нет оснований полагать, что ответчик не имел права принимать и зачислять спорные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности получения ответчиком от КФХ Близнец Н.В. 1 838 637,71 рубля и как следствие, установил отсутствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2013 по делу N А16-955/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова