Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16198/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-33208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ФГУП "Азовский институт рыбного хозяйства": представитель Чучко М.В. по доверенности от 15.10.2013

от МИФНС N 11 по РО: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Азовский институт рыбного хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-33208/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Азовский институт рыбного хозяйства" ИНН 6164104176 ОГРН 1026103278046 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании незаконным решения N 14532 от 13.08.2012 г. принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее также - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "АзНИИРХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14532 от 13.08.2012 г., о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в размере 200 рублей, начислении пени в сумме 891376,37 руб. и предложении уплатить недоимку в размере 9 980 886 руб.

Решением суда от 26.08.2013 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области N 14532 от 13.08.2012 года о привлечении к налоговой ответственности - удовлетворено в части. Решение Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области N 14532 от 13.08.2012 года о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 399044 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена Федеральному государственному унитарному предприятию "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (ИНН 6164104176 ОГРН 1026103278046) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 2056 от 23.10.2012 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Азовский институт рыбного хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, признать незаконным решение N 14532 от 13.08.2012 МИФНС России N 11 о привлечении ФГУП "АзНИИРХ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафа в размере 499 044 руб., по ст. 119.1 НК РФ наложении штрафа в размере 200 руб., начисления пени в сумме 891 376,37 руб. и уплатить недоимку в размере 9 9800 886 руб.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "Азовский институт рыбного хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель МИФНС N 11 по РО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного предприятия "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству 03.12.2008 года N 373, земельные участки, на которых расположено предприятие, предоставляются ему в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе в соответствии с постановлением главы мера города Батайска Ростовской области от 15.06.1998 года N 492.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" 30.03.2012 года была подана уточненная декларация по земельному налогу за 2011 год, в соответствии со строкой 021 которой исчисленная сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 0 рублей, сумма к уменьшению 9980886 рублей. Налоговым органом поданной декларации присвоен регистрационный номер 19576590.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Ростовской области был составлен акт от 06.07.2012 года N 17331, который был направлен в адрес ФГУП "АзНИИРХ", сопроводительным письмом N 06-49/17331 от 06.07.2012 года, и согласно почтового уведомления 3468902 39 07384 8, получен представителем заявителя Грицюн 13.07.2012 года.

Почтовым отправлением 34689253003852 в адрес заявителя было направлено уведомление от 13.07.2012 года N 06-58/20495 о вызове ФГУП "АзНИИРХ" 13.08.2012 года в 10.00 часов в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов камеральной проверки по акту N 17331 от 06.07.2012 года, которое получено представителем заявителя Грицюн 31.07.2012 года.

18 августа 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, при отсутствии с его стороны возражений, было принято решение N 14532 от 13.08.2012 года о привлечении ФГУП "АзНИИРХ" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 499044 рублей, по ст. 119.1 НК РФ в сумме 200 рублей, исчислены пени в сумме 891376,37 рублей, начислен земельный налог за 2011 год в сумме 9980886 рублей. Решение направлено заказной корреспонденцией в адрес налогоплателтщика, что подтверждается реестром и квитанцией (л.д.120-121 том3).

Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-14/4035 от 10.10.2012 года апелляционная жалоба ФГУП "АзНИИРХ" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИНФН N 11 по Ростовской области вступило в силу.

ФГУП "АзНИИРХ", полагая, что решение Межрайонной ИНФН N 11 по Ростовской области N 14532 от 13.08.2012 противоречит налоговому законодательству и нарушает его законные права и экономические интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих доводов ФГУП "АзНИИРХ" ссылается на то, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы о том, что заявитель является правообладателем земельного участка кадастровый номер 61:46:0010701:3, площадью 49 137 га, расположенного в районе о. Лиман. Как указывает заявитель, право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации. Данные о регистрации каких-либо прав на данный участок за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, в связи с чем заявитель не является налогоплательщиком по земельному налогу.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, обладающее соответствующим правом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, помимо государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), согласно п. 4. и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 54, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 49 137 га, расположенный в районе с. Лиман, с разрешенным использованием - для строительства опытно-производственной базы, был предоставлен в бессрочное пользование Азовскому научно-исследовательскому институту рыбного хозяйства ( правопредшественнику ФГУП "АзНИИРХ") на основании Постановления мэра города Батайска Ростовской области N 492 от 15.06.1998 года.

Во исполнение указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Батайска ФГУП "АзНИИРХ" выдан государственный акт за N 61-46-6989 на право бессрочного (постоянного) пользования в отношении указанного участка.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента N 112 от 25.01.1999 года государственные акты на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 8, ст. 963), признаются действительными.

Государственный акт за N 61 -46-6989 соответствует форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", и был зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за N 61-46-6989 на основании постановления главы города Батайска от 15.06.1998 года.

В материалах дела имеется карта сведений об объекте учета N 1.1. 1335 "Земельный участок" (л.д. 93 том 1), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" является документом, подлежащим представлению правообладателем земельного участка в соответствующий территориальный орган по учету федерального имущества. В соответствии с данными карты N1.1. 1335 "Земельный участок" как основание возникновения прав постоянного бессрочного пользования рассматриваемым земельным участком за ФГУП "АзНИИРХ" указаны: государственный акт на право собственности на землю от 15.06.1998 года N 61-46-6989, постановление мэра г. Батайска Ростовской области от 15.06.1998 года N492 "О закреплении в бессрочное пользование за АЗНИИРХ земельного участка в районе о. Лиман.

Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие с 28.01.1998 года. Органы, уполномоченные осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на территории Ростовской области были образованы Постановлением Главы Администрации Ростовской области N 483 от 18.11.1998 года (л.д. 107 том 2).

Таким образом, государственный акт о праве бессрочного пользования земельным участком был выдан заявителю по установленной форме в период до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в силу п.3 Указа Президента N 112 от 25.01.1999 года свидетельствует о его действительности, как документа, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок площадью 49 137 га, расположенный в районе о. Лиман, с разрешенным использованием - для строительства опытно-производственной базы, принадлежит ФГУП "АзНИИРХ" на праве бессрочного пользования, что в соответствии со ст. ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации порождает налоговую обязанность заявителя по уплате земельного налога и представлению деклараций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие фактического использования им в хозяйственной деятельности налогооблагаемого земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не изменяет режим налогообложения земельного участка. Налогообложение земельным налогом в силу прямого указания ст. 389 НК РФ связано с фактом наличия прав на земельный участок (постановление ФАС СКО 16.09.2009 года N А53-24290/2008).

Предоставленным п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ правом на отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ, путем обращения с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявитель не воспользовался.

Также, из материалов дела следует, что ФГУП "АзНИИРХ" выступал заявителем по делу N А53-8784/12 в Арбитражном суде Ростовской области с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Решением суда от 25.07.2012 года заявление ФГУП "АзНИИРХ" удовлетворено. Определением суда от 20.09.2012 года разъяснено о применении вновь установленной кадастровой стоимости с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из положений ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действия по оспариванию физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

ФГУП "АзНИИРХ", выступая заявителем в судебном деле по оспариванию кадастровой стоимости, осуществляя расходы по проведению оценочных мероприятий в отношении спорного участка, судебные расходы и иные издержки, в том числе временные, исходя из обычаев хозяйственного оборота действовало как лицо, обладающее правом на спорный земельный участок и в защиту своих экономических интересов в отношении данного участка.

Из материалов дела усматривается, что сумма исчисленного по результатам камеральной проверки декларации земельного налога составляет 9980886 рублей, расчет налога соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010701:3, площадью 49 137 га, составляет 665392399 рублей (кадастровый паспорт от 05.06.2009 года N 61-/001/09-278994 - лд.83 том 1). Ставка налога 1.5% определена в соответствии с п.2 ст. 6 Решения Батайской городской Думы от 01.09.2005 года N 353 "Об установлении земельного налога" (л.д.51 том 3).

В соответствии с данными карточки лицевого счета налогоплательщика ФГУП "АзНИИРХ" переплата по земельному налогу на 01.02.2012 года в бюджет отсутствует (л.д. 9-18 том 3).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения к ответственности налогоплательщика за неуплату земельного налога.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 200 рублей по ст. 119.1 Налогового Кодекса РФ "Нарушение установленного способа представления налоговой декларации, объективная сторона которого заключается в несоблюдении порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ

Так, в соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, среднесписочная численность работников в ФГУП "АзНИИРХ" за 2010 год составляет человек 269 человек (л.д.33-35 т. 3), в связи с чем на заявителя распространяются требования п.3 ст. 80 НК РФ о представлении декларации в электронном виде.

Кроме того, декларация регистрационный номер 19576590 (2011 год, земельный налог), код 34, предоставлена на бумажном носителе, что также не соответствует требованиям п.3 ст. 80 НК РФ.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем установленного способа предоставления налоговой декларации, и правомерном привлечении ФГУП "АзНИИРХ" к ответственности по ст. 119.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным решения инспекции N 14532 от 13.08.2012 г. в части начислений земельного налога и соответствующих пеней отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись ФГУП "АзНИИРХ" в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-33208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.09.2013 г. N 1869 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко