Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-11742/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-5952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ООО "Завод КПИ": представителя Чернощекова А.В. по доверенности от 15.05.2013,

от ООО "Экопласт": представителя Петровой Е.Н. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод КПИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июня 2013 года по делу N А53-5952/2013 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод КПИ" (ИНН 6154084562 ОГРН 1126154001445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ИНН 6143078430 ОГРН 1126174001700)

о взыскании стоимости изготовленного товара по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КПИ"

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный по договору товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод КПИ" (далее - ООО "Завод КПИ", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ООО "Экопласт") о взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве и поставке N Д-269 от 17.05.2012 согласно гарантийным письмам в размере 1 171 671 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 620 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Завод КПИ" во исполнение условий заключенного между сторонами договора N Д-269 от 17.05.2012 и в соответствии с гарантийными письмами ООО "Экопласт" изготовило товар на общую сумму 1 171 671 руб. Между тем ООО "Экопласт" оплату за данный товар до настоящего времени не произвело.

ООО "Экопласт" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Завод КПИ" 486 869 руб. суммы авансовых платежей за товар, который ООО "Завод КПИ" в согласованные сроки поставлен не был.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Экопласт" в соответствии с условиями договора N Д-269 от 17.05.2012 перечислило ООО "Завод КПИ" денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар, указанный в коммерческих предложениях и гарантийных письмах. Между тем ООО "Завод КПИ" поставку товара произвело частично. Сумма предварительной оплаты, на которую товар поставлен не был, подлежит возврату ООО "Экопласт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд указал, что в соответствии с условиями договора N Д-269 от 17.05.2012 ООО "Завод КПИ" должно было изготовлять товар согласно направленным в его адрес ООО "Экопласт" гарантийным письмам только после получения предварительной оплаты. Изготовление поставщиком товара до получения предварительной оплаты относится к коммерческим рискам поставщика. Кроме этого, из договора следует, что поставка товара должна была осуществляться силами и средствами поставщика. Доказательства того, что ООО "Завод КПИ" поставило в адрес ООО "Экопласт" товар, а последнее отказалось принять товар в согласованные сроки поставки, в материалы дела не представлены. Это исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО "Экопласт" суд удовлетворил частично, взыскал с ООО "Завод КПИ" в пользу ООО "Экопласт" 486 868 руб. 70 коп. задолженности, 29 997 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 736 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что перечисление ООО "Экопласт" на расчетный счет ООО "Завод КПИ" денежной суммы в размере 486 868 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Отсутствие поставки товара на указанную сумму следует из актов сверки взаимных расчетов истца и ответчика, подписанных односторонне, но на одну и ту же сумму по фактически произведенным поставкам и оплатам товара. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод КПИ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод КПИ" указало, что гарантийные письма, оплата по которым ООО "Экопласт" произведена не была, являются акцептом покупателя коммерческих предложений поставщика. По указанным гарантийным письмам ООО "Экопласт" обязалось произвести оплату продукции до дня отгрузки, а ООО "Завод КПИ", в свою очередь, обязалось поставить продукцию в согласованную дату при условии оплаты покупателем стоимости продукции до даты поставки. Между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения и фактически условия договора N Д-269 от 17.05.2012 были частично изменены: оплата производилась покупателем до даты поставки, при этом поставщик приступал к изготовлению продукции не с момента получения денег, а с даты согласования условий поставки и получения гарантийного письма от покупателя. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку. Фактически стороны в своих правоотношениях руководствовались не условиями договора, а условиями гарантийных писем. В связи с отсутствием оплаты, ООО "Завод КПИ" приостановило поставку продукции согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Завод КПИ" изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что ООО "Завод КПИ" не предпринимало попыток поставки товара в указанные в гарантийных письмах сроки и не направляло покупателю уведомления с просьбой принять данный товар, поскольку ООО "Экопласт" не внесло за него сумму предварительной оплаты. Невнесение предварительной оплаты за данный товар также послужило основанием для приостановления ООО "Завод КПИ" поставки продукции и по гарантийным письмам, которые были оплачены ООО "Экопласт".

Представитель ООО "Экопласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что письмом от 26.12.2012 N 59, направленным в адрес истца, ООО "Экопласт" просило считать направленные гарантийные письма недействительными, поставка товара по данным гарантийным письмам между сторонами согласована не была. ООО "Завод КПИ" продукцию, указанную в гарантийных письмах, не произвело, ООО "Экопласт" о готовности продукции к передаче не уведомляло, попыток поставить данный товар на склад покупателя в указанные в письмах сроки не предпринимало. В настоящее время ООО "Экопласт" интереса в получении данной продукции не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "Завод КПИ" (поставщик) и ООО "Экопласт" (дилер) заключен договор о сотрудничестве и поставке N Д-269 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию согласно условиям соответствующего коммерческого предложения, а дилер обязался приобрести и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, конфигурации, указанных в соответствующем коммерческом предложении, и реализовать ее конечным потребителям (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подтверждением того, что сторонами согласованы количество, ассортимент, конфигурация и стоимость очередной партии продукции в соответствующем коммерческом предложении является гарантийное письмо дилера с указанием номера коммерческого предложения, стоимости поставляемой продукции, даты платежного поручения или приходного кассового ордера. Дата изготовления продукции согласовывается сторонами после оплаты продукции в соответствии с производственным графиком поставщика. Поставка продукции осуществляется в течение четырех дней с даты изготовления продукции.

Согласно пункту 2.2.2 договора дилер обязался оплачивать поставщику стоимость приобретаемой продукции в соответствии с условиями и порядком, обусловленными договором и коммерческим предложением к нему.

В силу пункта 3.2.2 договора поставщик обязался осуществить своевременную поставку продукции дилеру на условиях, указанных в договоре, коммерческом предложении и гарантийном письме.

Изготовление и поставка продукции осуществляется исключительно на основании соответствующего коммерческого предложения на очередную партию продукции и гарантийного письма. Дилер согласовывает с поставщиком конфигурацию, комплектацию, ассортимент, количество и стоимость очередной партии продукции и другие существенные условия, которые отражаются в соответствующем коммерческом предложении на очередную партию продукции. Коммерческое предложение на очередную партию продукции отсылается поставщиком по электронному адресу дилера. В случае согласия с условиями, указанными в коммерческом предложении, дилер направляет гарантийное письмо на бумажном носителе с подписью и печатью в адрес поставщика. Подтверждением принятия условий соответствующего коммерческого предложения также является его оплата (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора коммерческое предложение на очередную партию продукции считается принятым поставщиком к исполнению только после полного внесения размера предварительной оплаты (авансового платежа) стоимости продукции дилером.

В соответствии с пунктом 6.3 договора дилер оплачивает 100% стоимости поставленной продукции в виде предварительной оплаты (авансового платежа) не позднее пяти банковских дней после получения коммерческого предложения от поставщика. Размер предварительной оплаты может быть изменен по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения. Срок действия коммерческого предложения не более пяти рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО "Экопласт" направило в адрес ООО "Завод КПИ" гарантийные письма N 500-1 ТО от 11.12.2012, N 501-1 ЭК от 11.12.2012, N 501-2 ЭК от 11.12.2012, N 503-4 ТО от 12.12.2012, N 504-1 ТО от 12.12.2012, N 504-2 ТО от 12.12.2012, N 505 ТО от 13.12.2012, N 507-1 ТО от 14.12.2012, N 507-2 ТО от 14.12.2012 (л.д. 31-39 том 1). В гарантийных письмах указаны номера коммерческих предложений, наименование товара, сумма заказа по каждому товару, площадь изделий по заказу, дата поставки изделий согласно производственному графику. При этом в гарантийных письмах указано, что ООО "Экопласт" согласилось с конфигурацией, комплектацией, стоимостью продукции, названных в полученных от ООО "Завод КПИ" коммерческих предложениях. В каждом гарантийном письме ООО "Экопласт" гарантировало оплату продукции до даты ее поставки.

В письме N 46 от 25.12.2012 (л.д. 42 том 1) ООО "Экопласт" просило ООО "Завод КПИ" поставить изделия, указанные в вышеназванных гарантийных письмах, до 26.12.2012, а также просило предоставить рассрочку оплаты указанного товара и гарантировало внесение соответствующих платежей за товар согласно приложенному графику.

26.12.2012 ООО "Экопласт" направило ООО "Завод КПИ" письмо N 59 (л.д. 43 том 1), в котором просило гарантийные письма N 500-1 ТО от 11.12.2012, N 501-1 ЭК от 11.12.2012, N 501-2 ЭК от 11.12.2012, N 503-4 ТО от 12.12.2012, N 504-1 ТО от 12.12.2012, N 504-2 ТО от 12.12.2012, N 505 ТО от 13.12.2012, N 507-1 ТО от 14.12.2012, N 507-2 ТО от 14.12.2012 считать недействительными как ошибочно направленные.

В письме N 65 от 28.12.2012 (л.д. 44 том 1) ООО "Завод КПИ" сообщило ООО "Экопласт", что указанный в вышеназванных гарантийных письмах товар был изготовлен ООО "Завод КПИ" в согласованные сроки, между тем оплата данного товара ООО "Экопласт" произведена не была. ООО "Завод КПИ" просило ООО "Экопласт" оплатить стоимость указанной продукции в течение двух дней с момента получения данной претензии.

Претензией N 1 от 10.01.2013 (л.д. 45 том 1) ООО "Завод КПИ" повторно просило ООО "Экопласт" произвести оплату за изготовленный согласно гарантийным письмам товар.

В ответ на указанные претензии ООО "Экопласт" направило в адрес ООО "Завод КПИ" письмо N 2 от 15.01.2013 (л.д. 40-41 том 1), в котором сообщило, что, поскольку представитель ООО "Завод КПИ" в телефонном режиме сообщил о невозможности поставить указанный в гарантийных письмах товар до 26.12.2012, ООО "Экопласт" закупило данный товар у иных производителей и направило в адрес ООО "Завод КПИ" письмо N 59 от 26.12.2012 с просьбой считать указанные гарантийные письма недействительными.

Как указало ООО "Завод КПИ" в исковом заявлении, получив от ООО "Экопласт" гарантийные письма о согласии с направленными ранее коммерческими предложениями, ООО "Завод КПИ", принимая во внимание сложившиеся между сторонами длительные договорные взаимоотношения, а также то обстоятельство, что произвести товар в указанном количестве за один рабочий день не представляется возможным, приступило к изготовлению товара заблаговременно и произвело его в согласованные сроки.

Поскольку ООО "Экопласт" не внесло оплату за данный товар в указанные в гарантийных письмах сроки, ООО "Завод КПИ" в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило поставку ООО "Экопласт" готовой продукции.

Ввиду того, что указанный товар был изготовлен ООО "Завод КПИ" по индивидуальным заказам и до настоящего времени ООО "Экопласт" предварительную оплату за него не внесло, ООО "Завод КПИ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости изготовленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке (глава 30 ГК РФ).

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора строились путем обмена коммерческими предложениями поставщика на очередную партию товара (в которых указывались конфигурация, комплектация, ассортимент, количество и стоимость продукции) и гарантийными письмами покупателя (пункты 5.2 и 5.3 договора), являвшимися акцептом коммерческих предложений поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Экопласт" направило в адрес ООО "Завод КПИ" гарантийные письма N 500-1 ТО от 11.12.2012, N 501-1 ЭК от 11.12.2012, N 501-2 ЭК от 11.12.2012, N 503-4 ТО от 12.12.2012, N 504-1 ТО от 12.12.2012,N 504-2 ТО от 12.12.2012, N 505 ТО от 13.12.2012, N 507-1 ТО от 14.12.2012, N 507-2 ТО от 14.12.2012, в которых ООО "Экопласт" выразило согласие с соответствующими коммерческими предложениями ООО "Завод КПИ" и гарантировало произвести оплату за товар к указанному в письмах сроку.

Письмом от 25.12.2012 N 46 (л.д. 42 том 1) ООО "Экопласт" просило ООО "Завод КПИ" предоставить ему рассрочку оплаты указанной в гарантийных письмах продукции согласно обозначенному в письме графику платежей и гарантировало производить оплату продукции в соответствии с данным графиком. Как указало ООО "Завод КПИ", оно приняло данные условия и продолжило изготовление продукции.

Таким образом, между сторонами фактически сложились взаимоотношения, которыми условия договора N Д-269 от 17.05.2012 были частично изменены: покупатель предоставлял гарантию оплаты товара к определенному сроку, а поставщик приступал к изготовлению продукции заблаговременно.

Вывод суда первой инстанции о том, что изготовление ООО "Завод КПИ" продукции до получения предварительной оплаты относится к коммерческим рискам поставщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования ООО "Завод КПИ" в рамках настоящего дела о взыскании стоимости продукции, изготовленной поставщиком до получения предварительной оплаты от покупателя, основаны на положениях пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше, сторонами при заключении договора поставки N Д-269 от 17.05.2012 было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара (пункт 6.3 договора).

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты непереданного ему товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-15009/10, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 N Ф09-7467/13 по делу N А7423426/2012.

Как следует из материалов дела, фактически товар, указанный в гарантийных письмах, ООО "Завод КПИ" покупателю передан не был. Из акта от 30.09.2013 (л.д. 113-120 том 4) и приложенного к нему фотоматериала видно, что данный товар в настоящее время находится на ответственном хранении у поставщика. Данное обстоятельство стороны не отрицают.

В связи с вышеизложенным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату не переданного ему поставщиком товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Завод КПИ" к ООО "Экопласт" о взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве и поставке N Д-269 от 17.05.2012 согласно гарантийным письмам в размере 1 171 671 руб.

В рамках настоящего дела ООО "Завод КПИ" требование о взыскании убытков с ООО "Экопласт" не предъявляло.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, взыскание с ООО "Экопласт" в пользу ООО "Завод КПИ" санкций за нарушение сроков перечисления стоимости предварительной оплаты за товар в виде процентов за пользование чужими денежными средствами произведено быть не может. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования ООО "Завод КПИ".

В рамках настоящего дела ООО "Экопласт" также обратилось со встречным иском к ООО "Завод КПИ" о возвращении предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар.

Во встречном исковом заявлении ООО "Экопласт" указало, что в период с октября по декабрь 2012 года произвело перечисление ООО "Завод КПИ" денежных средств в качестве предварительной оплаты в счет будущих поставок товара. Между тем ООО "Завод КПИ" надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнило и недопоставило ООО "Экопласт" товар на общую сумму 486 869 руб. Указанные денежные средства подлежат возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование размера встречных исковых требований ООО "Экопласт" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 65-66 том 1), составленный ООО "Экопласт", а также акт сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2012 по 26.04.2013 (л.д. 6-7 том 3), составленный ООО "Завод КПИ". Из обоих актов сверок видно, что ООО "Завод КПИ" недопоставило ООО "Экопласт" товар на сумму 486 868 руб. 70 коп. Кроме этого, ООО "Экопласт" представило в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО "Экопласт" на расчетный счет ООО "Завод КПИ" денежных средств в размере, указанном в актах сверки расчетов, а также гарантийные письма на поставку товара (л.д. 70-98 том 1).

ООО "Завод КПИ", возражая против удовлетворения встречных исковых требований, контррасчет задолженности ООО "Завод КПИ" по договору N Д-269 от 17.05.2012 не представило, ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 17.05.2012 по 26.04.2013, подписанного представителем ООО "Завод КПИ" и скрепленного печатью общества, не заявило, доказательства возвращения ООО "Экопласт" указанной в акте денежной суммы не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 (минуты 24-25 аудиозаписи судебного заседания) представитель ООО "Завод КПИ" подтвердил то обстоятельство, что ООО "Завод КПИ" приостановило поставку ООО "Экопласт" товара и по тем гарантийным письмам, предварительная оплата по которым уже была перечислена покупателем на расчетный счет поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Экопласт" и взыскал с ООО "Завод КПИ" 486 868 руб. 70 коп. Поскольку ООО "Экопласт" не обосновало требование в части взыскания с ответчика по встречному иску 30 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания данной суммы.

Каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Завод КПИ" в апелляционной жалобе не привело.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года по делу N А53-5952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов