Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-5291/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

Дело N А04-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив", ОГРН 1102801015030: Дронова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2013, Кириллова Т.Н., представитель по доверенности от 01.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Европа", ОГРН 1112801010607: не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились;

от Гаврилиной Татьяны Николаевны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение от 08.08.2013 по делу N А04-3717/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

о взыскании 630 720 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Гаврилина Татьяна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 630 720 руб.

Определением от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), Гаврилина Татьяна Николаевна.

Решением от 08.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на доказанность совершения ООО "Европа" незаконных действий в отношении принадлежащих истцу помещений, ссылается на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу N А04-7885/2012, от 02.04.2013 по делу N А04-7342/2012, указывает, что ответчик не представил доказательства восстановления энергоснабжения в спорный период. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта причинения убытков истцу, ввиду заключения между истцом и Гаврилиной Т.Н. договора аренды помещений с определением размера арендной платы в сумме 1200 руб. за 1 кв.м., что составляет 70 080 руб. в месяц, отсутствия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях из-за отключения ответчиком электроснабжения, в связи с чем договор аренды расторгнут, ссылается также на отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м., на судебную практику, письмо Гаврилиной Т.Н. от 20.07.2012 о предоставлении отсрочки внесения арендной платы за июль 2012 года, претензию Гаврилиной Т.Н. от 28.07.2012 об отсутствии в помещении энергоснабжения и расторжении договора аренды, пояснения Гаврилиной Т.Н. о заключении и расторжении договора аренды с ООО "Актив", полагает, что основания для признания договора аренды от 01.07.2012 ничтожной сделкой отсутствуют.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: четырех актов приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2012, решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.10.2013 по делу N 2-6114/13.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд отказал. В связи с тем, что истцом не приведены уважительные причины, по которым названные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в собственности ООО "Актив" находятся нежилые помещения N 21007 площадью 35,7 кв.м., N 21008 площадью 22,7 кв.м в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2011 28 АА 550547, 28 АА 550548.

Решением Арбитражного суда Амурской области 18.12.2012 по делу N А04-7885/2012 на ООО "Европа" возложена обязанность не чинить ООО "Актив" препятствий в пользовании имуществом путем предоставления доступа к электрощитовой, находящейся в холле 2-го этажа общественно-торгового центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156. Согласно названному решению суда электрощитовая, расположенная в холле на втором этаже общественно-торгового центра, является общим имуществом собственников помещений в этом здании. В указанном помещении электрощитовой находятся, в том числе приборы учета ООО "Актив". Указанное общество, являясь собственником нежилых помещений в здании, выступает также и одним из сособственников общего имущества этого здания. ООО "Европа" в месте размещения электрощитовой установило ограждения и разместило там свой офис, при этом названное общество препятствовало доступу ООО "Актив" к электрощитовой и находящимся в ней приборам учета электроэнергии. ООО "Европа" не представило доказательства законности размещения своего офиса в холле второго этажа общественно-торгового центра, а также доказательства, подтверждающие обоснованность отказа истцу в доступе к электрощитовой.

Решением Благовещенского городского суда от 15.11.2012 по делу N 2-8421/12, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения от 28.11.2011, от 26.07.2012 общего собрания собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, распложенного в г. Благовещенске, ул. Горького, 156, оформленные в виде протоколов от 28.11.2011, от 26.07.2012, об избрании ООО "Европа" управляющей компанией.

По утверждению истца, 01.07.2012 между ООО "Актив" (арендодатель) и Гаврилиной Т.Н. (арендатор) заключены договоры аренды, в том числе нежилого помещения площадью 22,7 кв.м. на втором этаже N 21008 (секция 18), целевое назначение - торговое помещение; нежилого помещения площадью 35,7 кв.м. на втором этаже N 21007 (секция 19), целевое назначение - торговое помещение, расположенных в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156.

Размер арендной платы установлен в сумме 27 240 руб. в месяц за помещение площадью 22,7 кв.м., 42 840 руб. в месяц - за помещение площадью 35,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ООО "Европа" истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства наличия и размера ущерба, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 10, 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт и размер упущенной выгоды истец обосновывает ссылками на договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2012.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что указанные нежилые помещения не перевались истцом Гаврилиной Т.Н. по акту приема-передачи, доказательства передачи ООО "Актив" не представило.

Арендную плату Гаврилина Т.Н. не вносила.

28.07.2012 между сторонами договоров аренды подписаны соглашения об их расторжении, однако акты о возврате арендодателю помещений истец в суд первой инстанции не представил.

Ссылки истца на письмо Гаврилиной Т.Н. от 20.07.2012 о предоставлении отсрочки внесения арендной платы за июль 2012 до 15.08.2012, обоснованное проведением в арендуемых помещениях ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства проведения ремонта (сметы, акты о стоимости выполненных работ или ответ истца на указанное письмо).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2012 являются в силу статей 168, 170 ГК РФ мнимыми, а потому ничтожными сделками, поскольку в материалах дела не нашло подтверждение намерение сторон указанных сделок создать правовые последствия из договора аренды.

По приведенным основаниям доводы истца о наличии претензии Гаврилиной Т.Н. от 28.07.2012 и ее пояснений о заключении и расторжении договора аренды с ООО "Актив" указанные выводы суда не опровергают.

Действительно, противоправное поведение ООО "Европа" доказано истцом.

Однако ООО "Актив" не представлены доказательства, что в спорный период истец мог получить арендную плату от сдачи принадлежащих ему названных выше помещений в аренду Гаврилиной Т.Н. или другому лицу. Также не представлены доказательства невозможности сдачи в аренду нежилых помещений, либо использование их самим истцом для получения прибыли.

Ссылки истца на отчет ООО "Оценка-СВ" от 24.06.2013 N 118 об оценке рыночно обоснованной арендной платы 1 кв.м., судом отклонены обоснованно.

Указанное доказательство не подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками.

Документально истцом не опровергнут вывод суда о том, что ООО "Актив" вправе было самостоятельного заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с указанными обстоятельствами доводы о возникновении у истца убытков носят предположительный характер.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска обоснованно в связи с недоказанностью ответчиком состава гражданского правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 августа 2013 года по делу N А04-3717/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.И. Балинская М.О. Волкова