Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 16АП-3275/13

г. Ессентуки

31 октября 2013 г.

Дело N А63-4090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-4090/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению ООО "Жилсервис" (ОГРН 1052601025289 ИНН 26300034690, г.Минеральные Воды),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887 ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 03/13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 удовлетворено заявление ООО "Жилсервис" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 02.04.2013 N 224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд сделал вывод о том, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виду недоказанности получения заявителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что принял необходимые и достаточные меры для извещения общества с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в управление из Прокуратуры Ставропольского края поступило обращение жителей дома N 9 по ул. Терешковой г. Минеральные Воды о проведении проверки деятельности ООО "Холдинг предприятий ЖКХ" па товарном рынке управления эксплуатацией жилого фонда г. Минеральные Воды на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе осуществления согласованных действий с другими управляющими компаниями г. Минеральные Воды.

В целях проведения проверки в соответствии со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) у общества запрошены необходимые документы и сведения (исх. N 03/1227 от 07.02.2013 года), в том числе информацию о группе лиц ООО "Жилсервис" по состоянию на 01.01.2013 по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 года N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" (пункт 4 запроса). Срок исполнения запроса установлен до 20.02.2013.

Ответ общества, подписанный директором Ивасенко С. П., поступил в управление 25.02.2013 (вх. N 1875). В данном документе указано, что перечень лиц, входящих в одну группу с ООО "Жилсервис", отсутствует в связи отсутствием сделок, иных действий, согласно статей 27-29 Закона о защите конкуренции.

19.03.2013 в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП, обществу вменено в вину несоблюдение статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в невыполнении пункта 4 запроса - непредставление информации о группе лиц по утвержденной форме. При этом из представленной обществом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц управление установило наличие таких лиц: учредитель - Донцова А. П., владеющая 100% долей участия; директор (исполнительный орган) Ивасенко С.Е.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено без участия представителя общества.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции указанные лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу части 4 статьи 31 Закона о защите конкуренции федеральным антимонопольным органом утверждается форма представления перечня лип, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу.

Такая форма утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" и предусматривает табличный способ представления сведений, с указанием личных данных и кода основания, по которому лицо отнесено к группе.

Из материалов дела видно, что общество заблаговременно получило направленный ему антимонопольным органом запрос, однако в установленный срок не представило сведения о группе лиц по утвержденной форме.

В этой связи суд правильно указал на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции указал на доказанность довода общества о неуведомлении его антимонопольным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте проведения составления протокола об административном правонарушении управление сослалось на то, что письменный вызов на составление протокола об административном правонарушении был направлен им в адрес общества по факсимильной связи и по почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление по факсу не является надлежащим доказательством извещения, поскольку отчет о доставке факса не позволяет определить какой документ был направлен.

Относительно почтового направления извещения суд первой инстанции установил, что фактически корреспонденция обществу органом связи не доставлена.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Это означает правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по основанию несоблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Дополнительным основанием для признания постановления управления незаконным суд апелляционной инстанции считает наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд принимает во внимание фактическое представление обществом информации о лицах, входящих в одну группу, и с учетом объема данной информации считает, что последующее установление оснований включения данных лиц в группу не вызвало особых затруднений.

Наложение при таких обстоятельствах штрафа в сумме 300 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу N А63-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников