Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/84-08 Иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/84-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - ООО "ТНП-16") с иском об истребовании из чужого незаконного владения здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истребуемое имущество выбыло из владения истца по договору купли-продажи N 1/01-06-2000 от 01.06.2000 г., заключенного с ЗАО "Маяк ТНП", признанного впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.06 г. по делу N А40-51299/05-85-430 ничтожной сделкой. Однако, ЗАО "Маяк ТНП" на момент вынесения названного решения суда, собственником спорного здания не являлось, так как передало его в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТНП-16". Полагая, что по ничтожной сделке у ЗАО "Маяк ТНП" не могло возникнуть право собственности на спорное здание, передача этого имущества в уставный капитал ответчика ООО "ТНП-16" также является ничтожной, в связи с чем истец просит истребовать это имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Маяк ТНП", которое впоследствии заменено судом определением от 16 августа 2007 года на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Мета-Восток ТНП" (далее - ЗАО "Мета-Восток ТНП").

Решением от 17 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано право собственности на истребуемое имущество, которое в судебном порядке обжаловано не было. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом, начало срока исковой давности суд исчислял с момента смены руководителя общества и поскольку генеральный директор общества был избран 14 мая 2003 года, то с этого момента истец должен был знать о выбытии здания из его владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года N 09АП-15732/2007-ГК решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд отменил решение, поскольку не согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, апелляционный суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, который исчислил не с момента смены руководителя общества, а с момента перехода права владения на спорное здание к ООО "ТНП-16", то есть с 15 сентября 2004 года.

Кроме того, апелляционный суд указал на неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания по заявленному требованию, с учетом специфики положений норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не проверялись обстоятельства добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, обстоятельства утраты спорного имущества истцом.

В связи с чем, апелляционный суд, указав на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.06 г. по делу N А40-51299/05-85-430, сделал вывод о выбытии спорного имущества из владения истца по его воли и указал на добросовестность приобретения ответчиком этого имущества, что послужило основанием к отказу в иске.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МЗ "Маяк", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о выбытии здания по воли истца, не учтя обстоятельства, установленные по делу N А40-51299/05-85-430, поскольку по названному делу было установлено прекращение полномочий генерального директора ОАО "МЗ "Маяк" З. 28 июня 1999 года, в связи с чем он не мог заключить договор купли-продажи N 1/01-06-2000 от 1 июня 2000 года. Таким образом, воли собственника на отчуждение имущества не было, поэтому имущество подлежит виндикации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ООО "ТНП-16" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена по имеющемуся в материалах дела адресу ЗАО "Мета-Восток ТНП" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой органа связи о том, что по такому адресу организация не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, по договору купли-продажи недвижимости N 1/01-06-2000 от 1 июня 2000 года истец продал ЗАО "Маяк ТНП" здание площадью 1976,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16. По акту приема-передачи от 1 июня 2000 года здание было передано покупателю.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 года по делу N А40-51299/05-85-430 названый договор купли-продажи был признан недействительным (ничтожным), как заключенный от имени продавца (ОАО "МЗ "Маяк") лицом, не обладающим полномочиями на его заключение.

При этом, судом по делу N А40-51299/05-85-430 было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде истребования здания у ЗАО "Маяк ТНП", поскольку на момент принятия этого решения собственником здания являлось ООО "ТНП-16", которому ЗАО "Маяк ТНП" было передано здание в уставный капитал.

Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи N 1/01-06-2000 от 1 июня 2000 года признан в судебном порядке недействительным, и судом установлен факт заключения этого договора лицом, не имеющим на то полномочий, следовательно, имущество выбыло помимо воли истца и может быть истребовано из чужого незаконного владения ООО "ТНП-16", так как оно получило спорное здание от ЗАО "Маяк ТНП", у которого не могло возникнуть право собственности на основании ничтожной сделки.

Между тем, апелляционный суд, правильно определив предмет доказывания по настоящему делу, с учетом специфики заявленного виндикационного требования, обоснованно отменил решение суда первой инстанции, выводы которого были сделаны на основании неправильного применения норм материального права, и правомерно отказал в удовлетворении иска по иным основаниям.

Так, по настоящему делу заявлен иск, вытекающий из внедоговорных отношений, и в предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, указанные в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать выбытие имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенной правовой нормы, у добросовестного приобретателя собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

По настоящему делу, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 года по делу N А40-51299/05-85-430, указав на его преюдициальность.

Вместе с тем, поскольку в силу закона преюдициальное значение имеют факты, установленные судом, то апелляционным судом правильно была дана самостоятельная правовая оценка обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Так, по делу N А40-51299/05-85-430 арбитражный суд посчитал, что полномочия генерального директора ОАО "МЗ "Маяк" З. прекратились 28 июня 1999 года и не могли быть продлены прежним составом Совета директоров общества, так как в период с 1999 по 2002 год общие собрания акционеров ОАО "МЗ "Маяк" не состоялись и совет директоров общества не избирался. В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности договор купли-продажи недвижимости N 1/01-06-2000 от 1 июня 2000 года, как заключенный З., не обладающим на то полномочий.

Апелляционный суд по настоящему делу (N А40-30169/07-53-260) учел данные обстоятельства, но указал на то, что З. фактически исполнял полномочия исполнительного органа ОАО "МЗ "Маяк" до избрания полномочного генерального директора общества, выступал от имени общества, при этом избрание нового генерального директора общества до 2003 года не производилось.

Таким образом, действия З., заключившего 1 июня 2000 года договор купли-продажи спорного здания в качестве фактического исполнительного органа ОАО "МЗ "Маяк" не могут быть расценены по настоящему делу как действия, совершенные помимо воли общества.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на добросовестность приобретения ответчиком имущества, поскольку изначально сделка по отчуждению спорного здания была совершена 1 июня 2000 года, впоследствии спорное здание было внесено в 2004 году ЗАО "Маяк ТНП" в уставный капитал ООО "ТНП-16", переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи было принято 12 мая 2006 года, следовательно, ответчик ООО "ТНП-16" не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые были установлены указанным судебным актом.

Таким образом, само по себе признание в судебном порядке (по другому делу) недействительным договора купли-продажи N 1/01-06-2000 от 1 июня 2000 года не является безусловным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, при установлении определенных обстоятельств выбытия имущества.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июня 2004 г. N 2045/04.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, в которых заявитель указывает на ничтожность первоначальной сделки, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд установив, что ООО "ТНП-16" отвечает признакам добросовестного приобретателя, а действия З. по отчуждению спорного имущества по сделке не могут быть расценены как отчуждение здания помимо воли общества, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15732/2007-ГК по делу N А40-30169/07-53-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МЗ "Маяк" - без удовлетворения.