Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9528/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А47-982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-982/2013 (судья Каракулин В.И.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" Керенцева Оксана Вячеславовна (паспорт, доверенность N 01/13 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" (далее - ООО "Оникс Плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" (далее - ООО ПромЗерноСервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга 293 310 руб. 08 коп. и пени в сумме 231 714 руб. 91 коп. по договору N 12-09-07 от 07.09.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.58-59; 93).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральский бройлер" (далее - ЗАО "Уральский бройлер; л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе ООО "Оникс Плюс" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица; ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с неявкой третьего лица оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В нарушение условий пункта 5.2. договора подряда N 12-09-07 от 07.09.2012 ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письма ООО "ПромЗерноСервис" от 27.11.2012 и от 13.12.2012 о нехватке материалов и приостановлении выполнении работ по указанному договору, поскольку письма вручены представителю третьего лица - ЗАО "Уральский бройлер", что противоречит требованиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору подряда N 12-09-07 от 07.09.2012 на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты; представленные ответчиком акт о выполнении работ формы КС-2 за декабрь 2012 года от 19.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2012 формы КС-3 на сумму 302 486 руб. 52 коп. подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу только 29.04.2013; доказательств получения истцом указанных документов ответчиком не представлено.

Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений ответчик указал, что доказательств направления в адрес последнего письменного отказа от исполнения обязательств по договору до начала выполнения им работ, истцом не представлено. Письмами N 151 от 27.11.2012 и N 119 от 13.12.2012 ответчик (ООО "ПромЗерноСервис") уведомил истца и третье лицо о приостановлении начатых работ в виду непоставки материалов заказчиком по договору. На дату приостановления работ ответчиком выполнено работ на сумму 302 486 руб. 52 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2012, направленным истцу посредствам почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 12-09-07 от 07.09.2012, по условиям которого субподрядчик (ответчик по делу) обязался по поручению заказчика (истца) выполнить строительно-монтажные работы автоприемника согласно локально-сметному расчету N 12-09-07 и техническому заданию, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного выполнения работ, на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, а истец принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора N 12-09-07 срок выполнения работ установлен 3 календарных месяца с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 977 700 руб. 25 коп.

В силу пункта 2.4 договора до начала работ заказчик обязался перечислить субподрядчику 30 % предоплаты от суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда N 12-09-07 от 07.09.2012 работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы заказчику не позднее даты указанной в графике выполнения работ, моментом начала работ считается последующий день после перечисления заказчиком денег на расчетный счет субподрядчика.

За несвоевременное начало/окончание работ согласно пункту 7.2. договора субподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 2.4 договора истцом в порядке предварительной оплаты за строительно-монтажные работы по договору N 12-09-07 от 07.09.2012 по платежному поручению N 1392 от 01.10.2012 перечислены ответчику денежные средства в сумме 293 310 руб. 08 коп.

Поскольку, по мнению истца, предусмотренные договором субподряда N 12-09-07 работы подрядчиком не выполнены, акты приемки выполненных работ не представлены, претензия от 28.12.2012 с требованием возврата перечисленных денежных средств (предварительной оплаты) и уплате неустойки за просрочку выполнения работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Оникс Плюс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 293 310 руб. 08 коп., а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 231 714 руб. 91 коп., начисленной согласно пункту 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ за период просрочки с 02.10.2012 по 28.05.2013 (237 дней).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 12-09-07 от 07.09.2012, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком (субподрядчком) работ на сумму, превышающую произведенную истцом предварительную оплату, а также из доказанности факта обоснованного приостановления ответчиком выполнения работ по договору субподряда N 12-09-07 от 07.09.2012, что соответствует требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору субподряда N 12-09-07 от 07.09.2012, своих обязательств по выполнению работ и сдачи результата заказчику на сумму 302 486 руб. 52 коп., подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года N 1 от 19.12.2012 формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленными истцу повторно письмом N 135 от 29.04.2013; журналом работ N 1 и журналом сварочных работ, которые содержат отметки о выполнении работ на объекте "Строительство автоприема - точки выгрузки зерна на ЗАО "Уральский бройлер" в период с 30.10.2012 по 15.11.2012 и с 01.11.2012 по 11.12.2012, что соответствует предмету заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт направления ответчиком актов о сдаче результатов работ в адрес истца подтверждается сопроводительным письмом и почтовыми квитанциями (л.д.68-69), не опровергается представителем истца.

Между тем, мотивированного отказа в принятии результатов работ истцом, в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика не направлено, в силу чего данный акт на сумму 302 486 руб. 52 коп. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на указанную сумму, в силу чего довод истца о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями заключенного сторонами договора субподряда N 12-09-07 от 07.09.2012 предусмотрено, что ответчиком (субподрядчиком) выполняются работы средствами заказчика (истца).

Из содержания представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2012 (лд.62-67) следует, что субподрядчиком к оплате предъявлена стоимость выполненных им работ; стоимость используемых материалов не предъявлена.

Иных доказательств, подтверждающих, что работы должны быть выполнены из материалов субподрядчика, на что ссылается представитель истца (заказчика), истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по договору субподряда N 12-09-07 от 07.09.2012 должны быть выполнены субподрядчиком (ответчиком) из материалов заказчика (истца).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Факт приостановления субподрядчиком выполнения работ в связи с отсутствием необходимых материалов подтверждается представленными в материалы письмами N 151 от 27.11.2012 (л.д.46), N 135 от 29.04.2013 (л.д.68-69), из содержания которых определенно усматривается волеизъявление стороны, что соответствует требованиями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие третьего лица; ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с неявкой третьего лица оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение (л.д.108) о вручении ЗАО "Уральский бройлер" (третьему лицу) судебного акта об отложении судебного заседания по рассмотрению спора с его участием на 08.07.2013, что соответствует требованиям статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий пункта 5.2 договора подряда N 12-09-07 от 07.09.2012 в части срока сдачи результатов работ путем направления акта о приемке результата только в 2013 году, тогда как срок действия договора истек 31.12.2012, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для возврата полученной субподрядчиком предоплаты по договору, так как условиями договора не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора (пункт 11.2 договора) обязанность возврата полученной предоплаты возникает у субподрядчика с момента отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе заказчика до начала выполнения работ. Между тем, наличие соответствующего отказа от договора субподряда N 12-09-07 от 07.09.2012 от истца до начала выполнения ответчиком работ судом не установлено, факт выполнения ООО ПромЗерноСервис" работ на сумму предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В качестве довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письма ООО "ПромЗерноСервис" N 151 от 27.11.2012 и N 119 от 13.12.2012 о приостановлении выполнении работ в связи с отсутствием материалов, поскольку письма вручены представителю третьего лица - ЗАО "Уральский бройлер", что противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, довод подлежит отклонению, поскольку указанные письма вручены также истцу (л.д.46, 47, 68-69).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда N 12-09-07 от 07.09.2012 на сумму предварительной оплаты, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу только 29.04.2013; доказательств получения истцом указанных документов ответчиком не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным выше обстоятельствам, представленным ответчиком в обоснование выполнения работ на сумму предварительной оплаты в установленные договором сроки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина