Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9700/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-22905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-22905/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройМеханизация" Исмагилов М.А. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройМеханизация" от 12.01.2009), представитель общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройМеханизация" Хазиев А.А. (доверенность от 25.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаСтройМеханизация" (далее - истец, общество "УфаСтройМеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидроремсервис" (далее - ответчик, общество "Торговый Дом "Гидроремсервис") о признании неправомерной установки железобетонного забора на арендуемом участке с кадастровым номером 02:55:030313:39 и обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж железобетонного забора (с учетом определения суда первой инстанции от 25.03.2013 о замене ответчика) (т. 1, л.д. 22-24, 122-123).

Определением от 12.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), индивидуального предпринимателя Полонского Игоря Петровича (далее - предприниматель Полонский И.П.), индивидуального предпринимателя Плиева Руслана Магомед-Башировича (далее - предприниматель Плиев Р.М.), общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - общество "Техкомплект") (т. 1, л.д. 163-164).

Решением от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 38-44).

Не согласившись с принятым решением, общество "УфаСтройМеханизация" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 88-92).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что единственными документами, определяющими порядок пользования обществом "УфаСтройМеханизация" спорным земельным участком является договор аренды земельного участка от 21.04.2009 N М48-09 со множественностью лиц на стороне арендатора и соглашение от 12.02.2012 N СП-7/М48-09 о присоединении к данному договору, подписанное обществом "УфаСтройМеханизация". Отмечает, что указанным договором аренды не была предусмотрена возможность ведения арендаторами на земельном участке каких-либо строительных работ; более того, письмом от 13.04.2013 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало ответчику на невозможность возведения железобетонного забора ввиду того, что земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без выдела доли землепользования каждого арендатора.

Соглашение о порядке использования земельного участка от 01.06.2010 общество "УфаСтройМеханизация" не подписывало, стороной данного соглашения не является, следовательно, такое соглашение не накладывает на общество каких-либо обязательств. Кроме того, как отмечает апеллянт, подписи Плиева Р.М. и Полонского И.П. в соглашении о порядке пользования земельным участком от 01.06.2010 и в межевом плане спорного земельного участка не являются подлинными. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание возражения указанных третьих лиц относительно возведения ответчиком спорного забора, мотивированные тем, что забор мешает им в ведении хозяйственной деятельности, делает невозможным встречный разъезд крупногабаритных автомобилей.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что железобетонный забор возведен ответчиком незаконно, без разрешения на строительство. Отмечает, что представленные в материалы дела документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на асфальто-бетонное замощение, на котором по утверждению ответчика возведен спорный забор, не позволяют определить местоположение данных замощения и забора. В отсутствие в материалах дела доказательств реального местонахождения объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, апеллянт настаивает на том, что участок, огороженный забором, является землей общего пользования по договору аренды от 21.04.2009 N М48-09, что свидетельствует о нарушении прав истца как соарендатора земельного участка.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не оценил представленные им в материалы дела документы: претензию общества с ограниченной ответственностью "Башавтошинснаб" от 15.03.2013, являвшегося арендатором общества "УфаСтройМеханизация" по договору от 05.08.2012 N 10/22, и соответствующее соглашение о расторжении договора аренды, - подтверждающие, по мнению апеллянта, несение истцом убытков в связи с ограничением доступа на часть арендованного по договору аренды от 21.04.2009 N М48-09 земельного участка.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением от 07.10.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда сведений об извещении предпринимателя Плиева Р.М. (третье лицо по делу) о месте и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 114, 115).

25 октября 2013 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Ермолаева Л.П. заменена судьей Пивоваровой Л.В. ввиду нахождения судьи Ермолаевой Л.П. в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство начато сначала.

В судебное заседание 30.10.2013 явку своих представителей обеспечил только истец - общество "УфаСтройМеханизация".

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Общество "Торговый дом "ГидроРемСервис", предприниматель Полонский И.П., предприниматель Плиев Р.М. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 30.10.2013 представители общества "УфаСтройМеханизация" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 между Министерством (арендодатель) и Плиевым Р.М. (арендатор) заключен договор N М48-09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 42-43), по условиям которого на основании приказа Министерства от 20.02.2009 N 181 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения (соарендаторами), расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030313:39, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, д. 13б, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 13731 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен с 20.02.2009 по 20.02.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030313:39 передан во исполнение указанного выше договора аренды по акту приема-передачи от 21.04.2009 арендатору (т. 1, л.д. 44).

Договор от 21.04.2009 N М48-09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 127).

Приказом Министерства от 12.07.2011 N 1935 (т. 1, л.д. 136) обществу "Торговый Дом "Гидроремсервис" предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 20.02.2014 земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030313:39 площадью 13731 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, д. 13б, для эксплуатации производственной базы.

20 сентября 2011 г. между Министерством (арендодатель) и обществом "Торговый Дом "Гидроремсервис" (арендатор) заключено соглашение N СП6/М48-09 о присоединении к договору аренды земельного участка от 21.04.2009 N М48-09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030313:39, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, д.13б, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 13731 кв. м (т. 1, л.д. 138). Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения N СП6/М48-09 площадь земельного участка, на которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания, сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве, к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 601 кв. м.

02 февраля 2012 г. между Министерством (арендодатель) и обществом "УфаСтройМеханизация" (арендатор) подписано соглашение N СП7/М48-09 (т. 1, л.д. 41), по которому арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:55:030313:39, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, д. 13б, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 13731 кв. м (т. 1, л.д. 41). Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на соглашении.

Пунктом 4 соглашения N СП7/М48-09 предусмотрено, что площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве, к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке и составляет 4480 кв. м.

Актом приема-передачи к соглашению о присоединении от 02.02.2012 N СП7/М48-09 (т. 1, л.д. 53) подтверждается факт передачи арендатором в аренду обществу "УфаСтройМеханизация" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:39, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, д. 13б, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 13731 кв. м (площадь к оплате 4480 кв. м).

Обществу "Торговый Дом "Гидроремсервис" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: дом охранника, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,7 кв. м, инв. N 384, литера Л (т. 1, л.д. 148), замощение а/бетонное, назначение: нежилое, общей площадью 585 кв. м, (т. 1, л.д. 147), ворота со шлагбаумом, назначение: нежилое, площадь 5,60*2,50-м, инв. N 384, лит. IV (т. 1, л.д. 146), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, 13б.

Указанные выше объекты недвижимости приобретены ответчиком у Валиева Р.М по договору купли-продажи от 24.08.2010 (т. 1, л.д. 149).

01 июня 2010 г. между обществом "Техкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис", Полонским И.П., Левчук А.П., Плиевым М.М. подписано соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, 13б (т. 1, л.д. 151), согласно которому стороны определили следующий порядок пользования земельным участком: по фактически сложившимся границам.

К соглашению о порядке пользования земельным участком от 01.06.2010 приложено согласование границ, подписанное обществом "Техкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис", Полонским И.П., Левчук А.П., Плиевым Р.М. (т. 1, л.д. 152).

В материалы дела представлено согласие на перераспределение земельного участка, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис", директором общества "Торговый Дом "Гидроремсервис", директором общества "Техкомплект", Полонским И.П., Левчук А.П., Плиевым Р.М., Валиевым Р.М., согласно которому указанные лица согласны на образование земельных участков путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 02:55:030313:68 и 02:55:030313:39 (т. 1, л.д. 69).

В октябре 2011 г. обществом "Торговый Дом "Гидроремсервис" на спорном земельном участке возведен забор из сборных бетонных плит. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Министерством произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:39, по результатам которого составлен акт (т. 2, л.д. 6-7). Согласно акту обследования земельного участка от 17.05.2013 на момент обследования на земельном участке согласно представленному ситуационному плану над замощением площадью 585 кв. м возведен забор из сборных бетонных плит.

Письмом от 11.04.2013 N РЯ-12/7280 Министерство сообщило обществу "Торговый Дом "Гидроремсервис" о том, что возведение железобетонного забора для ограждения участка со стороны проезда не представляется возможным, поскольку участок с кадастровым номером 02:55:030313:39 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора без выдела в натуре доли землепользования каждого арендатора (т. 2, л.д. 4). В письме указано также, что порядок и условия использования земельного участка, в том числе заезда и выезда должен определяться по согласию между землепользователями.

Полагая, что ответчик установлением железобетонного забора огородил частично земельный участок, чем нарушил законные права других арендаторов и лишил истца возможности эксплуатации земельного участка, а именно, возможности проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, общество "УфаСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований общество "УфаСтройМеханизация" представило межевой план (т. 1, л.д. 54), план земельного участка (т. 1, л.д. 120), а также договор аренды нежилого объекта от 05.08.2012 N 10/12 между обществом "УфаСтройМеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Башавтошинснаб", претензию от имени общества с ограниченной ответственностью "Башавтошинснаб" от 15.03.2013 N 1303/15-01 со ссылкой на невозможность осуществлять коммерческую деятельность по причине затрудненности проезда к арендуемым помещениям и соглашение о расторжении договора от 05.08.2012 N 10/12 (т. 2, л.д. 18, 19, 20-24).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возведенный ответчиком забор выходит за пределы асфальтового замощения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, также доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании проездом шире, чем установлено ситуационным планом. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих затрудненность осуществления движения автомобилей по имеющемуся проезду, доказательств, подтверждающих согласование соарендаторами земельного участка порядка движения автомобилей. Суд указал, что доводы о необеспеченности объекта относительно требований пожарной безопасности должны быть рассмотрены не в рамках заявленного негаторного иска, а также отметил, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, а именно не представлена независимая оценка пожарного риска объекта в связи с наличием на этом объекте возведенного бетонного забора, проведенная в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обществом "УфаСтройМеханизация" не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик своими действиями по возведению забора чинит препятствия в пользовании истцом земельным участком.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требование, заявленное к обществу "Торговый Дом "Гидроремсервис", по мнению судебной коллегии, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:39.

Спорный железобетонный забор возведен ответчиком над принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества - замощением а/бетонным площадью 585 кв. м, находящимся в границах указанного выше земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 17.05.2013 обследования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030313:39, составленным Министерством с указанием на то, что на момент обследования на земельном участке согласно представленному ситуационному плану над замощением площадью 585 кв. м возведен забор из сборных бетонных плит.

Обратного апеллянтом суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы как бездоказательные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реального местонахождения замощения, принадлежащего ответчику, о том, что участок, огороженный спорным забором, является землей общего пользования по договору аренды от 21.04.2009 N М48-09.

Довод апеллянта о том, что спорный забор фактически является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, а потому подлежит демонтажу (сносу), судебная коллегия также не принимает во внимание в силу следующего.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств того обстоятельств, что спорный забор является объектом капитального строительства в смысле названной выше статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Более того, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом сложившегося в практике арбитражных судов подхода к применению указанных норм права в отношении ограждений, заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

В данном конкретном случае спорный забор фактически ограничивает доступ на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Доказательств того, что данный забор выходит за пределы асфальтового замощения ответчика, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, однозначно подтверждающих затрудненность осуществления движения автомобилей по имеющемуся проезду и пожароопасности возведенного забора.

Оснований для использования объекта недвижимости - замощения, права на который зарегистрированы за ответчиком, в целях проезда автотранспорта к объектам общества "УфаСтройМеханизация" истец не привел, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в полной мере того, что ответчик своими действиями по возведению забора чинит препятствия в пользовании истцом арендованным земельным участком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "УфаСтройМеханизация" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2013 N 19 (т. 2, л.д. 97).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "УфаСтройМеханизация".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-22905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова