Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-9980/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-19461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.

при участии в заседании:

от ООО "Алекс Петролеум" (ИНН: 7706750880, ОГРН: 1117746104080): Тулина Л.Е., представитель по доверенности от 01.10.2013 г.;

от ответчика ООО "ЕвроКомАвто" (ИНН: 5074115894, ОГРН 1105074009875): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица- ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Петролеум" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-19461/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Резерв Ойл" к ООО "ЕвроКомАвто" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Петролеум" (согласно выписке из ЕГРЮЛ предыдущее наименование юридического лица - ООО "Резерв Ойл", далее - ООО "Алекс Петролеум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКомАвто" (далее - ООО "ЕвроКомАвто") о взыскании убытков, связанных с несвоевременной передачей предмета договора купли-продажи N Р12-15108-ДКП от 31.08.2012 г. в размере 477 120 руб. и пени по договору купли-продажи N Р12-15108-ДКП от 31.08.2012 г. в размере 47 875,43 руб., всего - 538 495, 34 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг",

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-19461/13 в иске отказано полностью (т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алекс Петролеум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права ( т. 2 л.д.34-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Алекс Петролеум" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор лизинга. Истец указывает, что из-за задержки передачи полуприцепа-цистерны не смог воспользоваться собственным транспортным средством для осуществления перевозки нефтепродуктов в связи с чем, ООО "Алекс Петролеум" оплатил незапланированные транспортные услуги сторонней организации, понеся при этом убытки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками. Отказывая во взыскании пени предусмотренных договором купли-продажи суд первой инстанции указал, что пени не могут быть взысканы ООО "Алекс Петролеум", поскольку договор между истцом и продавцом заключен не был.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Алекс Петролеум" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленные истцом документы в доказательство причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленные истцом документы в доказательство причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Резерв Ойл" (согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование юридического лица изменено на ООО "Алекс Петролеум") (далее истец, Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее третье лицо, лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р12-15108-ДЛ от 31.08.2012.

Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи (далее "Договор купли-продажи") обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "ЕвроКомАвто", имущество (далее "Предмет лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора - полуприцеп цистерна), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1 Договора).

Во исполнение указанного Договора между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее Покупатель) и ООО "ЕвроКомАвто" (далее Продавец) был заключен Договор купли-продажи N Р12-15108-ДКП от 31.08.2012 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с согласованной с Лизингополучателем - ООО "Резерв Ойл" спецификацией к настоящему Договору: Полуприцеп цистерна.

ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило 100% предоплату предмета лизинга по договору купли-продажи 17.09.2012 г.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи, товар передается Покупателю в присутствии Лизингополучателя в течение 15 календарных дней с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору то есть 02.10.2012 г.

Вместе с тем предмет лизинга по договору был получен ОАО "ВЭБ-лизинг" и истцом только 18.10.2012 г.

Таким образом, просрочка составила 16 календарных дней.

Так же между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее Покупатель) и ООО "ЕвроКомАвто" (далее Продавец) был заключен Договор купли-продажи N Р12-15107-ДКП от 31.08.2012 г., во исполнение договор лизинга N Р12-15107-ДЛ от 31.08.2012 г. на предмет лизинга - грузовой - тягач седельный.

Оба предмета договоров лизинга приобретались для совместного использования.

На момент готовности Ответчика передать Истцу грузового тягача, передача полуприцепа-цистерны Договору N Р12-15108-ДЛ существенно задержалась.

Так как не представляется возможным использование в хозяйственной деятельности отдельно друг от друга предметов лизинга, истец не мог использовать только тягач без цистерны.

Истец указал, что основной деятельностью ООО "Алекс Петролеум" является оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51). Истец неоднократно указывал на крайнюю необходимость срочного приобретения грузового -тягача седельного и полуприцепа-цистерны, для осуществления своей деятельности в связи со значительным ростом объема продаж и ожидаемым увеличением цен на транспортировку топлива. Специально с намерением использования с даты не позднее 02.10.2012 г. собственного транспортного средства (предмета договора лизинга грузового тягача и цистерны) Истцом было подписано дополнительное соглашение N 8 от 27.09.2012 г. к договору поставки нефтепродуктов СЛТ/537/12 от 31.01.2012 г. с ООО "Сельта" - с целью увеличения оборотов деятельности компании цены на поставляемую продукцию были установлены ниже обычных рыночных цен, существующих на дату подписания данного соглашения, т. к. обоснованно не были приняты в расчет расходы на транспортную компанию.

Однако, в связи с тем, что из-за задержки передачи полуприцепа-цистерны Истец не смог воспользоваться собственным транспортным средством для осуществления перевозки нефтепродуктов, а был вынужден воспользоваться услугами сторонней транспортной компании (ООО "АльянсИнвест"), в связи с чем, понес убытки в размере 477 120 руб.

В качестве доказательства понесенных убытков истцом был представлен Акт приема-передачи, которым ООО "АльянсИнвест" и ООО "Резерв Ойл" подтверждают, что ООО "АльянсИнвест" оказало транспортные услуги по доставке топлива, а ООО "Резерв Ойл" оплатило их в полном объеме.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор на оказание транспортных услуг по доставке топлива с ООО "АльянсИнвест" был заключен 11.08.2012 г., в то время как договор лизинга был заключен лишь 31.08.2012 г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, так как на момент начала просрочки исполнения договора поставки истец уже был должен нести транспортные расходы.

Кроме того, заявляя о взыскании убытков и пени, истец не учитывает зачетный характер неустойки по отношению к убыткам (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи N Р12-15108-ДКП от 31.08.2012 г. если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, продавец в случае предъявления претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи, товар передается Покупателю в присутствии Лизингополучателя в течение 15 календарных дней с момента получения оплаты продавцом.

ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило 100% предоплату предмета лизинга по договору купли-продажи 17.09.2012 г., таким образом товар должен быть передан 02.10.2012 г.

Вместе с тем предмет лизинга по договору был получен ОАО "ВЭБ- лизинг" и истцом только 18.10.2012 г.

Таким образом, просрочка составила 16 календарных дней.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени в размере 47875 руб. 43 коп., являются обоснованными. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу от 12 августа 2013 года по делу N А41-19461/13 в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу N А41-19461/13 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Петролеум" 47875 руб. 43 коп. пени, 3231 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова