Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10925/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-13108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-13108/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Никита" - Государев Денис Михайлович (конкурсный управляющий, определение от 13.09.2013 дело N А76-19419/2011);

открытого акционерного общества "Фортум" - Валеева Луиза Рауфовна (доверенность от 01.01.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - ООО "Никита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о признании права собственности на следующее имущество:

1. Экскаватор ЭО 5126, зав.N 039, д.в.1997;

2. Трактор ДТ 75-М, г.в.1987, зав.N 671675;

3. Трактор ДТ 75Н, 1986 г.в., зав.N 389663;

4. Трактор "Беларусь" ЮМЗ-6КЛ, г.в.1988, зав.N 594335;

5. Экскаватор ЭО 3323А, ТУ 22009-024-90, зав.N 8381, г.в.1993;

6. Бульдозер КАМАТСУ D355А, 6120-1-44, 6127-51-5413, КАМАТCY D355-3, серийный номер 6196, двигатель 6127-21- 119А,1983 г.в;

7. Погрузчик L34, зав. N 14280, двиг.N8801000071, КТМ 0811121200140;

8. Трактор Т-130, зав.N 144579, г.в.1984;

9. Трактор "Белорусь", ЮМЗ-6КЛ, 1988 г.в., зав.N 594323 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.109).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.116-123).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Никита" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 127-129).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно ответу Гостехнадзора по Челябинской области от 28.11.2012 N 1177 вышеуказанная техника на регистрационном учете не значится, прежнего собственника нет. Ввиду этого, ссылка суда первой инстанции о том, что ответчиком должен быть прежний собственник имущества необоснованна. Конкурсным управляющим ООО "Никита" были обнаружены документы должника, из которых усматривается, что ООО "Никита" с 1996 года владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются все необходимые составляющие для признания права собственности по основаниям приобретательской давности, о чем свидетельствуют акт приема-передачи основных средств от 1996 и 1998 гг., схема расположения, утвержденная пожарной частью, бухгалтерские справки, инвентаризационные описи, формуляры на технику, отсутствие прежнего собственника.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Эдип" (далее - ООО "Эдип") поступило заявление (исх.12/3 от 15.10.2013) о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание явился представитель ООО "Эдип" Данилина Н. В. и поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство ООО "Эдип" со ссылкой на положения части 3 ст.265 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, судебной коллегией не был приобщен отзыв указанного лица на апелляционную жалобу с приложенным к нему документами, которые были возвращены представителю ООО "Эдип" в зале судебного заседания. В связи с отсутствием оснований для допуска представителя лица, не привлеченного к участию в деле, к участию в судебном заседании, судебная коллегия отказала в порядке ст.63 АПК РФ в признании полномочий указанного лица.

В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва для заключения с ответчиком мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство в судебном заседании.

Доказательств того, что сторонами к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ведутся переговоры о заключении по делу мирового соглашения, обсуждаются условия такого соглашения и составлен его проект, суду не представлено.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также наличие у сторон возможности для заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное в судебном заседании устное ходатайство об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фортум" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 2 (ремонтно-механическая мастерская ОГМ базы строймеханизации) и нежилое помещение N 2 (холодный склад), расположенные по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.01.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АВ N 300485 и N 303425 от 04.08.2009 (л.д. 90, 91).

В соответствии с договором аренды N 1834 от 15.11.2007 (л.д. 13-16) указанное имущество передано в аренду ООО "Никита".

В исковом заявлении ООО "Никита" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-19419/2011 оно признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович. В соответствии со ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество зарегистрированное за должником, а также имущество, которое в регистрационном учете не значится:

1. Экскаватор ЭО 5126, зав.N 039, д.в.1997;

2. Трактор ДТ 75-М, г.в.1987, зав.N 671675;

3. Трактор ДТ 75Н, 1986 г.в., зав.N 389663;

4. Трактор "Беларусь" ЮМЗ-6КЛ, г.в.1988, зав.N 594335;

5. Экскаватор ЭО 3323А, ТУ 22009-024-90, зав.N 8381, г.в.1993;

6. Бульдозер КАМАТСУ D355А, 6120-1-44, 6127-51-5413, КАМАТCY D355-3, серийный номер 6196, двигатель 6127-21- 119А,1983 г.в;

7. Погрузчик L34, зав. N 14280, двиг.N8801000071, КТМ 0811121200140;

8. Трактор Т-130, зав.N 144579, г.в.1984;

9. Трактор "Белорусь", ЮМЗ-6КЛ, 1988 г.в., зав.N 594323

Указанное движимое имущество находится в арендованном у ОАО "Фортум" помещении по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6.

Конкурсный управляющий ООО "Никита" Государев Д.М. 07.06.2013 (вх. N 34677) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил истребовать у Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области сведения о собственнике или лице, за кем было зарегистрировано следующее имущество:

- мини трактор ЧТЗ, заводской номер 1967, 1999 года выпуска;

- ДТ-75, двигатель N 59464;

- ЭО-4121 Б, N 1513, 1988 года выпуска;

- ЭО 4321 Б, красный, государственный номер 88-92 ДД ТР-Р;

- ДУ-16, N 1306, 1987 года выпуска;

- грейдер ДЗ 122-А-2, N 598774 (79), последняя цифра читается неразборчиво;

- ДЭК 250, заводской номер 154, регистрационный номер 13991;

- ДЭК 251, регистрационный номер 25073.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2013 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государева Д.М.; обязал Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области предоставить сведения о собственнике или лице, за кем было зарегистрировано указанное выше имущество (л.д. 71-73).

В письме от 02.08.2013 N 3902 Министерство сельского хозяйства Челябинской области на запрос суда представило ответ, в соответствии с которым сведения о регистрации самоходных машин в Управлении Гостехнадзора не значатся (л.д. 82).

Конкурсный управляющий ООО "Никита" Государев Д.М. 07.06.2013 (вх. N 34678) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведения о собственнике или лице, за кем было зарегистрировано следующее имущество:

- прицеп А349, N 723, 1991 года выпуска;

- прицеп А349, N 737, 1991 года выпуска;

- автобетоновоз СБ-126 Б N 182, 1988 года выпуска, ТУ 22-5654-84;

- МАЗ 5334, 1985 года выпуска, шасси N 70015, двигатель N 704164;

- УАЗ, государственный номер В 605 ЕК 74;

- УАЗ, государственный номер Е 485 ЕК 74;

- КАМАЗ, государственный номер 39-60 ЧБУ, двигатель N 0919010, ХТС 551110N0086995;

- КАМАЗ 740, ХТС 53213010015797, двигатель N 0256507;

- УАЗ, ХТТ 220600-Р0217937;

- ЗИЛ 131, государственный номер 38-72 ЧБУ, шасси 622217, двигатель N 311370;

- КАМАЗ ХТС 551110Р2062748;

- КАМАЗ ХТС 551110Р2062588;

- УРАЛ 375Д, 1977 года выпуска, шасси 243383, двигатель 414696;

- ГАЗ 52-31, 1985 года выпуска, двигатель 006400, шасси 0752347;

- КАМАЗ 5320, N 148654, двигатель N 436518, 1982 года выпуска;

- ГАЗ, ХТМ 3307005N1414089, двигатель N 511;

- автобус КАВ3, XIP 003976*0012237, двигатель 127721, шасси N 1459520.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2013 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государева Д.М.; обязал МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области предоставить сведения о собственнике или лице, за кем было зарегистрировано указанное выше имущество (л.д. 74-77).

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области письмом от 01.08.2013 N 9/9-12212 в ответ на судебный запрос направило копии карточек учета на автомобили: УАЗ-3741 г/н В605ЕК74, зарегистрированный за Корляковой Татьяной Петровной 03.04.1960 г.р.; УАЗ-31512 г/н Е485ЕК74, зарегистрированный за Бокаревым Анатолием Михайловичем 07.12.1948 г.р.; сообщило, что по состоянию на 24.07.2013 сведениями о регистрации другого автотранспорта, указанного в запросе отдел не располагает. Дополнительно направило список автотранспорта, ранее зарегистрированного за ООО "Никита".

Полагая, что у ООО "Никита" возникло право собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Никита", суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве собственности на движимое имущество. Указав, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Фортум" им не является.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, для признания права собственности в силу приобретательной давности истцу необходимо доказать сам факт владения имуществом, а также добросовестность, открытость, непрерывность владения.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества. Доказательств того, что ООО "Фортум" являлся прежним собственником спорного имущества суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела и позицией сторон в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждается наличие гражданско-правового спора между истцом и ответчиком и правопритязания ООО "Фортум".

Поскольку в силу статей 9, 46, 47 АПК РФ в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.

В силу того, что в рассматриваемом случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на преждевременность выводов суда первой инстанции о невозможности идентификации спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ее подателю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с ООО "Никита" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-13108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина