Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-6378/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А23-1655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК Партнер" (г. Москва, ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) - Усова В.А. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Анишкина Владимира Владимировича (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 304402434200086, ИНН 402400026311), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анишкина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-1655/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анишкину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 250 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи индивидуальным предпринимателем контрафактного диска с записями музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу.

В жалобе ответчик просит решение от 09.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ссылается на то, что бесспорные доказательства, подтверждающие реализацию в его торговой точке контрафактного компакт диска, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2009 на основании договора N 2610 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобрело у Воробьевой Ириной Викторовной (творческий псевдоним Ирина Круг на условиях исключительной лицензии права на использование исполнения произведения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору отчуждения прав на фонограмму от 28.05.2009 N 2805 Королев Виктор Иванович (правообладатель) передал, а ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (компания) приобрело все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и исполнение произведений, указанные в приложении к договору.

По договору отчуждения прав на фонограмму от 31.03.2009 N 3103 Воробьева Ирина Викторовна (творческий псевдоним Ирина Круг) (правообладатель) передала, а ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (компания) приобрело все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и исполнение произведений, указанные в приложении к договору.

По авторскому договору от 14.12.2005 N А5-1412 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобрело у Воробьевой Ирины Викторовны, Воробьева Александра Михайловича, Воробьева Дмитрия Михайловича, Воробьевой Зои Петровны исключительные имущественные авторские права, указанные в настоящем договоре, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, то есть право использовать, разрешать, запрещать использование произведений перечисленными в договоре способами.

На основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004, заключенного между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" приобрело исключительное право на использование перечисленных выше произведений, в полном объеме, включая право на воспроизведение произведений; их распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведений; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведений; доведение произведений до всеобщего сведения; включать и использовать произведения в состав иных объектов авторских прав, а также получать вознаграждения за использование произведений.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, приобретенном в торговой точке предпринимателя Анишкина В.В., музыкальных произведений (песен), исключительные права, на распространение которых принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", и контрафактность компакт-диска, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истец представил кассовый чек от 30.06.2012 на сумму 120 рублей, в котором указаны наименование ответчика, наименование и стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика, вкладыши оригинального диска, вкладыши контрафактного диска.

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Людиновского районного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу N 2-85/1/2013, которым удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование иных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу, и которые также записаны на спорном контрафактном диске формата МР3.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 30.06.2012 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 4, помещение ООО "Людиновский торговый дом", осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МР3, содержащего песни, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вкладыщ (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В числе иных произведений на указанном компакт-диске имеется 25 музыкальных произведений, а именно: "Я прочитаю в глазах твоих", "Две страницы", "Я хочу быть с тобой", "Перелетная птица", "Букет белых роз", " Ива", " В плену твоих глаз", "Верю", "Где ты", "Мальчик мой", "Остров любви", "Колыбельная сыну"., "Напиши мне", "Крылья", "Где-то за морем", "Встретились глаза", "Тебе, моя последняя любовь", "Поле зеленое", "Боль о тебе", ""Моя королева", "Пусть сейчас я плачу", "Ну прощай", "Сколько лет", "Не бросай мою любовь", "Возвращайся", исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора с правообладателем.

Таким образом, факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего в том числе и спорные музыкальные произведения, являющиеся объектом защиты, установлен.

В соответствии со статьей 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу с пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (статьи 1250, 1252, 1253 Кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай не правомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное право нарушение в целом (статья 1252 Кодекса).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него исключительного права на использование вышеуказанных музыкальных произведений, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Анишкина Владимира Владимировича и отмены принятого решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-1655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.Ю. Байрамова