Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10572/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-9007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-9007/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность от 11.03.2013).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в погашении записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-250, от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-248, от 16.01.2012 N 02-04-01/455/2011-251, обязании Управления Росреестра произвести погашение записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-250, от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-248, от 16.01.2012 N 02-04-01/455/2011-251.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Светлана Геннадьевна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление по земельным ресурсам (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответ Управления Росреестра, выраженный в письме от 30.04.2013 N 06185/210, не является отказом в государственной регистрации. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N 33-12878/2012 было прекращено право собственности Пономаревой С.Г. на асфальтовое замощение, пост охраны и забор, так как было отменено основание для государственной регистрации этого права, а именно решение Советского районного суда города Уфы от 09.12.2011. Таким образом, податель жалобы считает, что отсутствует право собственности Пономаревой С.Г. на спорные объекты. При этом податель жалобы обращает внимание, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан сделан вывод о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Также Управление по земельным ресурсам ссылается на то обстоятельство, что сохранение записи о государственной регистрации права собственности третьего лица на спорные объекты затрагивает интересы заявителя как органа, обладающего полномочием по распоряжению земельным участком, на котором находятся указанные объекты. При этом Пономарева С.Г. уже обращалась с заявлением о приобретении земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Управление Росреестра представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

Регистрирующий орган в отзыве пояснил, что вопрос о повороте исполнения решения Советского районного суда города Уфы от 09.12.2011 в порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решался. Оспариваемый ответ Управления Росреестра от 30.04.2013 не является отказом в государственной регистрации, который обжалуется в судебном порядке. Ответ носит рекомендательный характер. Также к письму Управления по земельным ресурсам в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был приложен только один экземпляр названного апелляционного определения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен третьим лицом. Пономарева С.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве третье лицо указало на то, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 вопрос о повороте исполнения решения Советского районного суда города Уфы от 09.12.2011 не был решен. Кроме того, оспариваемое письмо регистрирующего органа имело лишь рекомендательный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. До начала судебного заседания Управление Росреестра представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N 2-6425/2011 по встречному иску Пономаревой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") за Пономаревой С.Г. признано право собственности на асфальтовое замощение, литер 1, общей площадью 2403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:33 по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, около дома 19. Также указанным решением суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Пономареву С.Г. на пост охраны (вспомогательное использование), общей площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, кадастровый номер 02-04-01/364/2011-015, на основании договора об инвестировании объектов от 01.06.2011; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Пономареву С.Г. на забор (вспомогательное использование), общей площадью 307,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, кадастровый номер 02-04-01/364/2011-014, на основании договора об инвестировании объектов от 01.06.2011; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 02-04-01/364/2011-015 от 06.12.2011 и запись регистрации N 02-04-01/364/2011-014 от 06.12.2011 (л. д. 17-19).

На основании вышеуказанного решения регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Пономаревой С.Г. на асфальтовое замощение, забор и пост охраны, в связи с чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии 04 АГ N 574277, от 16.01.2012 серии 04 АГ N 575669, от 12.01.2012 серии 04 АГ N 574276 (л. д. 25-27). Документом - основанием государственной регистрации указано названное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N 33-12878/2012 названное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой С.Г. к ООО "Перспектива" о признании права собственности на асфальтовое замощение, о государственной регистрации перехода права собственности на пост охраны и забор на основании договора об инвестировании объектов от 01.06.2011, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от 06.12.2011 N 02-04-01/364/2011-015 и от 06.12.2011 N 02-04-01/364/2011-014 отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 20-24).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой С.Г., Верховный суд Республики Башкортостан указал, что в материалы дела сторонами не представлено убедительных доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости. Кроме того, суд отметил, что то обстоятельство, что право собственности ООО "Перспектива" на пост охраны и забор было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесспорно не свидетельствует об отнесении этих объектов к объектам недвижимости. Также суд признал необоснованными требования Пономаревой С.Г., основанные на положениях статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил и из того, что на спорные объекты имеются правопритязания общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - ООО "Класс Менеджер-Уфа") - подателя апелляционной жалобы по указанному делу.

27 марта 2013 года в регистрирующий орган обратился заявитель с заявлением о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-250, от 12.01.2012 N 02-04-01/455/2011-248, от 16.01.2012 N 02-04-01/455/2011-251 о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на указанные объекты (л. д. 12-13).

30 апреля 2013 года письмом N 06185/210 Управление Росреестра уведомило заявителя о том, что в резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N 33-12878/2012 не указано о прекращении права собственности Пономаревой С.Г. на названные объекты недвижимого имущества. Следовательно, апелляционное определение не является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на указанные объекты. Исходя из изложенного, Управление Росреестра полагает, что для рассмотрения вопроса по существу заинтересованному лицу необходимо представить документы на государственную регистрацию прекращения права, а именно - заявление о прекращении права собственности Пономаревой С.Г., а также вступивший в законную силу судебный акт о признании ее права на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствующим (л. д. 14-16).

Считая названное письмо отказом в погашении записей о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на указанные выше объекты, нарушающим права и законные интересы Управления по земельным ресурсам как органа, представляющего интересы собственника земельного участка под данными объектами, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответ Управления Росреестра, выраженный в письме от 30.04.2013 N 06185/210, не является отказом в государственной регистрации, который можно обжаловать в судебном порядке. Также вопрос о повороте исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан не решен. Сама Пономарева С.Г. с заявлением о прекращении права собственности на спорные объекты в Управление Росреестра не обращалась. Кроме того, заявитель не доказал факт подачи им на государственную регистрацию документов в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания письма Управления Росреестра от 30.04.2013 N 06185/210 в совокупности с содержанием заявления Управления по земельным ресурсам от 27.03.2013 N 1292, на которое был дан названный ответ, следует, что фактически указанным письмом заявителю было отказано в удовлетворении его просьбы о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на спорные объекты.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание решений регистрирующего органа, принятых не в рамках проведения процедуры государственной регистрации прав и сделок, то есть принятых не на основании статьи 20 Закона о регистрации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что письмо Управления Росреестра от 30.04.2013 N 06185/210 является отказом в удовлетворении заявления Управления по земельным ресурсам о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на спорные объекты.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра решения об отказе в погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В случае отмены судебного акта, установившего такое право, отсутствуют основания для сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае считает обоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на то, что вопрос о повороте исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан решен не был, что не позволяет сделать вывод о наличии у регистрирующего органа обязанности по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на спорные объекты без поворота исполнения указанного решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции следует, что судами рассматривался спор о праве в отношении спорных объектов между ООО "Перспектива" и Пономаревой С.Г. При этом в решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан суд не только определил принадлежность асфальтового замощения Пономаревой С.Г., но и обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности у Пономаревой С.Г. от ООО "Перспектива" на пост охраны и забор с обязанием погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Перспектива" на пост охраны и забор.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности Пономаревой С.Г. на указанные объекты была осуществлена регистрирующим органом именно в порядке исполнения решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрирующий орган является органом формальной юрисдикции и не обладает полномочиями по толкованию порядка исполнения судебного акта.

Так, в настоящем случае подлежит разрешению вопрос о том, должны ли быть погашены записи о государственной регистрации права собственности Пономаревой С.Г. на спорные объекты с восстановлением ранее существовавших записей о государственной регистрации права собственности ООО "Перспектива" на пост охраны и забор или нет.

При этом только лишь мотивы принятия апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, по которым было отменено решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (в частности, вывод суда об отсутствии доказательств статуса спорных объект как объектов недвижимого имущества), не могут быть для регистрирующего органа основанием для производства регистрационных действий или погашения записей о государственной регистрации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой С.Г., Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении, в том числе указал, что на спорные объекты имеются правопритязания ООО "Класс Менеджер-Уфа" - подателя апелляционной жалобы по указанному делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия споров о праве на указанные объекты регистрирующий орган не имел оснований для самостоятельного решения вопроса о порядке приведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие с состоявшимися судебными решениями только лишь на основании наличия названного апелляционного определения Верховный суд Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-9007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева