Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-18360/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-63239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Байкалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18360/2013) ООО "Проксима Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-63239/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116,1 лит Е, ОГРН: 1057812489888);

к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" (адрес: 188991, Россия, Светогорск, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Заводская, 11, ОГРН: 1054700148546);

о взыскании 8 205,97 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - истец, ООО "ЭСМ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" (далее - ответчик, ООО "Проксима Плюс", заказчик) 516 413,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору N 14 от 24.05.2010.

ООО "Проксима Плюс" предъявило встречный иск о взыскании 854 964 руб. убытков, возникших в связи с устранением истцом недостатков выполнения работ своими силами. Встречный иск в указанном размере принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Предмет требований и основание искового заявления по данному делу рассматривались в рамках дела N А56-41819/2011, в связи с чем основной иск подлежит отклонению.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ответчик ссылается на следующее.

Судом не дана оценка факта действий заказчика в порядке пункта 7.6. договора. Заказчик обращался к подрядчик с требованием об устранении недостатков, что подтверждает гарантийное письмо. В связи с неисполнение обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел работы собственными салами, тем самым выразив отказ от договора.

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Неправомерны выводы суда об акте, не имеющем юридического значения.

Судом не дана оценка справке о выполненных работах, более того, подрядчиком не оспаривается сумма невыполненных работ, расчет объема невыполненных работ, представлялся самим подрядчиком, что подтверждается локальной сметой, ходатайством.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2010 между ООО "Проксима Плюс" (заказчик) и ООО "ЭСМ" (подрядчик) был заключен договор N 14 на выполнение работ по благоустройству территории вокруг здания Рощинской средней общеобразовательной школы по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Железнодорожная, д. 57 (далее - договор N 14).

Согласно пункту 3.1. указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2010 N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 17 634 646,90 руб.

Условия оплату по договору N 14 были согласованы сторонами в разделе 4, в том числе: оплата работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов формы N КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами. С обязательным приложением к ним исполнительной документации (актов на скрытые работы, сертификатов на материалы. Исполнительных схем) (пункт 4.3.).

Пунктом 5.1. данного договора с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2010 N 1 к договору установлены сроки выполнения работ: с момента подписания названного договора до 15.09.2010.

Истец, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору N 14 от 24.05.2010, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Проксима Плюс" задолженности в размере 13 527 869,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 755,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-41819/2011 с ООО "Проксима Плюс" в пользу ООО "ЭСМ" было взыскано 13 527 869,90 руб. задолженности и 1 261 755,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение изменено: с ООО "Проксима Плюс" в пользу ООО "ЭСМ" взыскано 11 914 486,90 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2012 по делу N А56-41918/2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 изменено в части размера взыскиваемой задолженности. С ответчика в пользу истца взыскано 13 527 869,90 руб. задолженности. В части отказа во взыскании процентов постановление апелляции оставлено в силе.

Денежные средства в размере 11 914 486,90 руб. долга и 5 601,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины фактически перечислены на расчетный счет истца 13.04.2012.

Остаток задолженности в размере 1 613 383 руб. получен истцом 30.08.2012.

ООО "ЭСМ" предъявило иск о взыскании с ООО "Проксима Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.11.2011 по 12.04.2012 и с 13.04.2012 по 30.08.2012 на сумму 516 413,51 руб. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел возражения ответчика и исключил из взыскиваемой суммы проценты, начисленные за период с 09.08.2011 по 14.11.2011, который являлся предметом рассмотрения по делу N А56-41819/2011.

В свою очередь ООО "Проксима Плюс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭСМ" 854 964 руб. убытков, возникших в связи с устранением истцом недостатков выполнения работ своими силами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному заключению об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком со ссылкой на нормы статьи 15, статьи 397, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, установлено судами при рассмотрении дела N А56-41819/2011, что в ходе исполнения договора N 14 часть работ по договору ООО "ЭСМ" фактически не выполнена.

Судами, рассматривавшими дело N А56-41819/2011, установлено, что по гарантийному письму от 05.10.2010 N 126, в котором ООО "ЭСМ" гарантировало по договору высадить 8 деревьев туи и 660 кустов сирени в весенне-летний период 2011, в связи с этим ООО "ЭСМ" уменьшило размер требования о взыскании задолженности на 854 964 руб.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанной нормы следует, что стороны вправе включить в договор условия, устанавливающие иные последствия выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 7.6. договора N 14 в случаях, когда работа выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный срок или соразмерного уменьшения установленной за работы цены. При невыполнении подрядчиком этого обязательства заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Фактически право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работы цены было реализовано при рассмотрении дела N А56-41819/2011, поскольку, как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.07.2012 по указанному делу при взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы ООО "ЭСМ" уменьшило размер требования о взыскании задолженности на 854 964 руб., что составляет стоимость невыполненных подрядчиком работ по спорному договору.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО "Проксима Плюс" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 7.6. указанного договора не следует право заказчика своими силами исправлять отступления от договора подряда, допущенные подрядчиком.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных ООО "Проксима Плюс" в обоснование понесенных убытков акта формы КС-2 N 6 от 10.08.2012 на сумму 854 964 руб., в котором заказчик и подрядчик совпадают в лице ООО "Проксима Плюс".

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию суда первой инстанции по первоначальному иску с учетом уточнения истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности за выполненных истцом работы было установлено судебными актами по делу N А56-41819/2011. Оплата указанной задолженности была произведена ответчиком с просрочкой. Как указано в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.07.2012, требование об уплаты задолженности заявлено ООО "ЭСМ" в исковом заявлении, таким образом, у истца имеются основания для предъявления ответчику требований о взыскании процентов ха просрочку оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-63239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова