Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11889/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А59-2514/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11889/2013

на решение от 16.08.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2514/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ИНН 2540088236, ОГРН 1022502256700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительным решения об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ от 18.04.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ N 10006080/280113/0000465 от 28.01.2013 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории Таможенного союза, на ДТ N10006080/280113/0000465;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" - представитель Борисов А.В., доверенность от 08.02.2013, сроком до 31.12.2013;

от Сахалинской таможни - представитель Минервина О.А., доверенность от 29.10.2013, сроком до 31.12.2013; представитель Схоменко Н.И., доверенность от 18.12.2012, сроком до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Альянс-Бункер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 18.04.2013 N 34-С-12/187 об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ N 10006080/280113/0000465 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров.

Решением от 16.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недействительным решение таможенного органа от 18.04.2013 N 34-С-12/187 об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ, обязал таможню устранить допущенные нарушения путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ N 10006080/280113/0000465 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможенные орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что положения Порядка подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330, в спорном случае не применимы, поскольку товары, перемещаемые в качестве припасов, не помещаются ни под одну из таможенных процедур. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие в судовом деле на отход 18.12.2012 ДТ N 10006080/121212/0007498 влечет невозможность подтверждения фактического вывоза задекларированных в ней товаров.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании и в поступившем в материалы дела отзыве представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

14.12.2012 ООО "Альянс-Бункер" на основании Контракта от 01.04.2011 N 8-2011 заключенного с компанией "Best Asia Pacific Limited", осуществлена бункеровка топливом жидким прочим (мазут топочный М-100 (IFO-180) (ГОСТ 10585-99С ИЗМ.N1) в количестве 340.000 кг и газоилом (топливо судовое маловязкое (MGO) ТУ 38.101567-2005) в количестве 175.000 кг) судна т/х "Hua Sheng", что подтверждается бункерной распиской от 14.12.2012, инвойсом от 11.12.2012 N52-8-2011, номинацией на погрузку судна от компании "Best Asia Pacific Limited" от 28.11.2012.

18.12.2012 в таможенный орган обществом на припасы мазут топочный (IFO 180) в количестве 340.000 кг и топливо судовое маловязкое (MGO) в количестве 175.000 кг поданы пакет соответствующих документов и ДТ N 10006080/121212/0007498 вместе с поручением на отгрузку припасов N 10711020/121212/0002869, на которых проставлены отметки Центральной энергетической таможней "Выпуск разрешен 12.12.2012" и Ванинской таможней "Погрузка разрешена 12.12.2012" соответственно.

09.04.2013 в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни ООО "Альянс-Бункер" направлено письмо N 05-2/2011, в котором общество в соответствии с Порядком N 1327 просило подтвердить фактический вывоз припасов, оформленных по ДТ N 10006080/280113/0000465 (мазут топочный IFO в количестве 340 тн и топливо судовое маловязкое MGO в количестве 175 тн), за пределы таможенной территории Российской Федерации т/х "Hua Sheng" 14.12.2012.

К заявлению о подтверждении факта вывоза припасов обществом были приложены стандартные документы перевозчика, в том числе декларация о судовых припасов, генеральный акт, свидетельствующий о разгрузке/погрузке судна, что не оспаривается таможней.

Таможенный орган письмом от 18.04.2013 N 34-С-12/187 сообщил заявителю о том, что товары по ДТ N 10006080/280113/0000465 через Холмский таможенный пост не вывозились.

Не согласившись с решением таможни, выраженным в письме от 18.04.2013 N 34-С-12/187, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0%, при этом припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляется в числе прочих таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Как правильно указал суд, при вывозе с территории Российской Федерации припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов за пределы Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

Пунктом 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

В силу статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС определено, что при международной перевозке водными судами таможенному органу представляются следующие документы: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

Согласно пункту 4 статьи 163 ТК ТС разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Как определено пунктом 4 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327, подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) производится таможенными органами на основании обращений, непосредственно представляемых заявителями (их уполномоченными представителями) либо направляемых по почте или посредством курьерской службы доставки.

Письмом ФТС РФ от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" разъяснено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС. Указанным письмом доведен Порядок подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее по тексту - Порядок N 330).

Так, согласно пункту 4 Порядка N 330, при убытии товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчиком таможенному органу места убытия предоставляются: товары и транспортные средства международной перевозки, осуществляющие их перевозку; транспортные (перевозочные) документы на вывозимые товары; таможенная декларация (или ее копия, заверенная таможенным органом или декларантом либо таможенным представителем).

В силу пункта 7 Порядка N 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.

В силу пунктов 9, 10 Порядка N 330 разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностное лицо таможенного органа места убытия после оформления разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза изымает из пакета документов, представленных перевозчиком либо иным лицом, экземпляр таможенной декларации для последующей пересылки в таможенный орган выпуска.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при отходе судна таможенному органу места убытия не был предоставлен экземпляр ДТ N 10006080/121212/0007498, в связи с чем и не были проставлены на оборотной стороне декларации соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза, однако общество задекларировало припасы надлежащим образом, представив в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

При этом, в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 настоящего Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт 16 Порядка N 330).

В случае невозможности представления участником ВЭД экземпляра таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 настоящего Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка N 330).

С учетом изложенного, как правильно указал суд, приведенные положения пунктов 16 и 17 Порядка N 330 регулируют, в том числе и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что положения Порядка N 330 в данном случае не применимы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно следующего:

Пунктом 1 Порядка N 330 предусмотрено, что подтверждение таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

Вместе с тем, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, в рассматриваемых правоотношениях следует руководствоваться Порядком N 330.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов не ставится в зависимость от того, когда - при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтвержден факт вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

При этом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров ДТ, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Из материалов дела следует, при убытии т/х "Hua Sheng" оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов было произведено перевозчиком, в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также дизельное топливо (Diesel oil) в количестве 163 мтн и тяжелое топливо (Fuel oil) в количестве 877 мтн. Эти данные сотрудником таможни были проверены и 18.12.2012 проставлена отметка "На отход проверено, сходно. Вывоз разрешен", заверенная подписью сотрудника таможенного органа, чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории таможенного союза.

Учитывая совокупность документов, представленных таможне вместе с заявлением от 09.04.2013 о подтверждении факта вывоза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза мог быть установлен должностными лицами таможенного органа на основании представленных документов. Кроме того, таможенный орган, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы общества.

Также, опровергаются материалами дела доводы таможенного органа о том, что нефтепродукты, вывезенные на судне "Hua Sheng", не могут быть идентифицированы с товарами, задекларированными по ДТ N 10006080/121212/0007498, поскольку представленными в материалы дела документами, в частности поручением на отгрузку припасов N 10711020/121212/0002869, бункерной распиской (накладная на поставку бункерного топлива) от 14.12.2012, инвойсом от 11.12.2012 N 52-8-2011, номинацией на погрузку судна от компании "Best Asia Pacific Limited" от 28.11.2012 подтверждается факт бункеровки топлива жидкого прочего (мазут топочный М-100 (IFO-180) (ГОСТ 10585-99С ИЗМ.N 1) в количестве 340.000 кг и газоила (топливо судовое маловязкое (MGO) ТУ 38.101567-2005) в количестве 175.000 кг) на судно т/х "Hua Sheng".

С учетом изложенного, поскольку представленные обществом документы подтверждают тот факт, что товар, задекларированный по спорной ДТ, действительно был вывезен с таможенной территории Российской Федерации на т/х "Hua Sheng" в качестве судовых припасов в количестве 340 тонн топочного мазута и 175 тонн топлива маловязкого, следовательно, решение от 18.04.2013 N 34-С-12/187 нарушает требования, установленные статьями 173, 179 ТК ТС и Порядком N 330, и лишает ООО "Альянс-Бункер" возможности подтвердить факт вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по ДТ N 10006080/280113/0000465, и, как следствие, права на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение таможенного органа от 18.04.2013 N 34-С-12/187.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на таможню обязанность устранить допущенные нарушения путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно ДТ N 10006080/280113/0000465 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2013 по делу N А59-2514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова