Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/965-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пени по договору подряда суду необходимо разрешить вопрос о правопреемстве, установив надлежащего ответчика по спору, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, проверить расчет первоначального и встречного исков, определив объем работ, подлежащих оплате, предложить сторонам документально обосновать расчеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/965-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/965-08

Закрытое акционерное общество "Архитек.Строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центроэнергочермет" о взыскании 5.350.202 руб. 63 коп. задолженности и пени по договору подряда от 1.08.2006 N 0809-06 в части оплаты выполненных работ.

К рассмотрению совместно с первоначальным, судом принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании авансового платежа и неустойки по тому же договору, всего в размере 2.463.760 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены в размере 5.350.202 руб. 63 коп., в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением от 21 декабря 2007 года N 09АП-14457/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил: взыскал задолженность в размере 5.062.896 руб. 80 коп. и прекратил производство по делу в части взыскания 139.335 руб. 72 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 1.08.2006 N 0809-06 предметом которого является производство работ на объекте Административно-выставочное здание, расположенное по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", вл. 6.

Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем истец заявил о взыскании задолженности и пени. Ответчик (заказчик по договору), предъявил встречный иск о взыскании аванса и пени за просрочку работ.

Кроме того, ответчик сослался на недостатки выполненных работ и неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами также не был проверен расчет первоначального иска, заявленные суммы не сверены с актами выполненных работ, не исследован вопрос об обязанности оплачивать работы, не предусмотренные договором подряда.

Кроме того, апелляционным судом было неправомерно отказано в процессуальном правопреемстве ответчика со ссылкой на несовпадение суммы, указанной в разделительном балансе с суммой, указанной в иске. Как следует из определения от 21 ноября 2007 года, рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве истца, тогда как заявил о нем ответчик.

Судом не рассмотрен вопрос полного либо частичного правопреемства ответчика в связи с реорганизацией путем разделения юридического лица в соответствии со статьями 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено также то, что в разделительном балансе (т. 6 л.д. 63 или 47) указано, что к правопреемнику ЗАО "Девелопмент Сити" переходят права и обязанности по договору подряда от 1.08.2006 N 0809-06, в том числе по уплате долга, штрафа, пени процентов и расходов.

В связи с тем, что апелляционным судом ненадлежащее рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, спор разрешен в отношении лица, не участвующего в деле, в то время как реорганизация произошла до принятия решения судом первой инстанции.

Так как не был разрешен вопрос о правопреемстве, судом не был также исследован вопрос о том, вправе ли был ответчик предъявлять встречный иск.

Кроме того, апелляционным судом в резолютивной части не указано о результате пересмотра решения в неизмененной части - в том числе встречного иска.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о правопреемстве, установив надлежащего ответчика (либо ответчиков) по спору, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, проверить расчет первоначального и встречного исков, определив объем работ, подлежащих оплате, предложить сторонам документально обосновать расчеты, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 21 декабря 2007 года N 09АП-14457/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10372/07-34-63 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.