Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-5645/13

г. Владимир

21 октября 2013 г.

Дело N А11-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-3748/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач, г. Киржач (ИНН 3316018472) о возвращении встречного искового заявления,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Полякова И.Н. по доверенности от 14.10.2013 (сроком действия на 1 год), Неганова А.Ю. по доверенности от 14.10.2013 (сроком действия на 1 год),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Завод Автосвет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 0905666 от 01.11.2011 в размере 10 661 117 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 260 руб. 37 коп.

Определением от 23.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области возвратил муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что встречные требования МУП "Красный строитель" основаны на нарушениях ОАО "Завод Автосвет" условий того же договора теплоснабжения N 0905666 от 01.11.2011 в связи с чем МУП "Красный Строитель" считает, что ему причинены материальные убытки.

Также указал, что истцом и ответчиком по первоначальному и встречному иску предъявлены денежные требования, зачет которых не противоречит закону. Взаимная связь исков основывается на правоотношениях сторон, возникших из договора теплоснабжения N 0905666 от 01.11.2011, каждая из которых считает. что его права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения. Считает, что совместное рассмотрение исков приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеют место все условия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для возвращения встречного иска у суда отсутствовали.

Просил определение отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2011 N 0905666. Встречные исковые требования предъявлены в связи с причинением ответчику, по его мнению, убытков в результате действий (бездействия) истца. Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования не являются однородными и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая необходимость в исследовании дополнительных обстоятельств по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату. Муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения разъясняется, что возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что изложенные во встречном иске обстоятельства указывают на фактическое оспаривание МУП "Красный Строитель" объема поставленной тепловой энергии, и ее качества. Данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении основного иска о взыскании долга за тепловую энергию в силу статей 541,542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм жилищного законодательства.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" (ОГРН 1113316000984, ИНН 3316018472) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов